Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12289/12 по делу N А40-99513/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-99513/11-142-882

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Свечникова Т.В. по доверенности от 14.09.2012 N 1571/ЮД

от ответчика: Малюкина А.В. по доверенности от 30.08.2012 N ОД-П34-5402,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Москва)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 7 229 627 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемых государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи (ГУ УФПС) Республики Бурятия, Калининградской области и Таймырского Автономного округа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 63, 64, 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в размере 3 919 162 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 064 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 63, 120, 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ГУ УФПС Таймырского Автономного округа в размере 2 668 565 руб. 75 коп., ГУ УФПС Калининградской области в размере 606 474 руб. 11 коп., ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 46 947 руб. 10 коп., указав на то, что по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Суд удовлетворил исковые требования на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп. исходя из того, что требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства уплаты в порядке субсидиарной ответственности задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия. Суд по указанным требованиям отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Федерального агентства связи обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2012 и постановление от 24.07.2012 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 32 064 руб. 21 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи (Россвязь), в том числе ГУ УФПС Республики Бурятия, ГУ УФПС Калининградской области, ГУ УФПС Таймырского Автономного округа.

Актами сверки, подписанными со стороны истца и ГУ УФПС Республики Бурятия, ГУ УФПС Калининградской области, ГУ УФПС Таймырского Автономного округа, копии которых имеются в материалах дела, подтверждено наличие задолженностей соответствующих учреждений:

- ГУ УФПС Таймырского Автономного округа в размере 2 668 565 руб. 75 коп., Акт сверки по состоянию на 31.12.2005;

- ГУ УФПС Калининградской области в размере 606 319 руб. 34 коп, Акт сверки от 31.03.2006;

- ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп., Акт сверки на 20.08.2010, в размере 46 947 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп., суд исходил из того, что Федеральное агентство связи является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ УФПС Республики Бурятия, указанная задолженность в размере 3 919 162 руб. 22 коп. возникла вследствие ненадлежащего исполнения ГУ УФПС Республики Бурятия обязательств по договору целевого займа от 31.12.2004 N 03-15-6/26 и подтверждена документально.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп., суд первой инстанции указал на то, что истец узнал о невозможности исполнения указанных обязательств с момента получения уведомлений председателей ликвидационных комиссий - 23.08.2010. Следовательно, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен (иск подан в арбитражный суд 28.08.2011).

В удовлетворении остальных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил срок исковой давности по требованиям на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции признает данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявлять требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа предъявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения задолженности в размере 3 919 162 руб. 22 коп. является ненадлежащее исполнение ГУ УФПС Республики Бурятия (заемщик) обязательств по договору целевого займа от 31.12.2004 N 03-15-6/26.

Истец обратился к заемщику с требованием от 14.08.2005 N 1 о погашении в месячный срок задолженности в размере 3 919 162 руб. 22 коп. по договору целевого займа от 31.12.2004 N 03-15-6/26 (т.1, л.д.62).

Впоследствии 31.12.2005 стороны по делу составили Акт сверки по договору целевого займа от 31.12.2004 N 03-15-6/26, которым была подтверждена задолженность ГУ УФПС Республики Бурятия перед истцом в размере 3 919 162 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 64).

Далее истец направил председателю ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Республики Бурятия письмо от 03.10.2005 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 919 162 руб. 22 коп. в соответствии с вышеупомянутым Актом сверки взаимозачетов (т.1, л.д. 23).

Письмом от 05.10.2005 председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу о включении требований ФГУ УФПС Республики Бурятия задолженности в размере 3 919 162 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Впоследствии 23.08.2010 председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований в размере 3 919 162 руб. 22 коп. в связи с ликвидацией ФГУ УФПС Республики Бурятия.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп., указав на то, что истец узнал о невозможности исполнения указанных обязательств с момента получения уведомлений председателей ликвидационных комиссий - 23.08.2010. В этой связи суд пришел к выводу, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен (иск подан в арбитражный суд 28.08.2011).

Между тем, положения статей 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания учреждения - основного должника в процессе ликвидации, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных по сравнению со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В данном случае, устанавливая в требовании от 14.08.2005 N 1 месячный срок погашения долга, истец с 19.09.2005 (с учетом почтового пробега) знал о неисполнении заемщиком договорных обязательств и не получил от заемщика в разумный срок ответ на указанное предъявленное требование. Таким образом, в данном случае имеет место условие для предъявления требования к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения, установленное пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истец узнал в сентябре 2005 года и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 17130/08.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску по требованию на сумму задолженности ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп. истек в сентябре 2008 года.

С настоящим иском в арбитражный суд ФГУП "Почта России" обратилось 28.08.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании в субсидиарном порядке двух задолженностей ГУ УФПС Республики Бурятия в размере 3 919 162 руб. 22 коп. и в размере 46 947 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции установил, что письмом председателя ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Республики Бурятия от 17.10.2005 истец был уведомлен об отсутствии у учреждения возможности погасить долг в размере 46 947 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что два требования были заявлены председателю ликвидационной комиссии в одно и то же время (октябрь 2005) и в рамках единой процедуры ликвидации ФГУ УФПС Республики Бурятия, то при наличии сведений о невозможности погашения задолженности в размере 46 947 руб. 10 коп. не возникают сомнения в отсутствии у учреждения возможности погасить задолженность в размере 3 919 162 руб. 22 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности был прерван признанием суммы задолженности основным должником, и заново начал свое течение после получения 23.08.2010 кредитором уведомления должника о невозможности удовлетворения требования кредитора, поскольку указанное уведомление было получено кредитором после истечения срока исковой давности в 2008 году.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает целесообразным отменить в обжалуемой части решение от 17.04.2012 и постановление от 24.07.2012 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-99513/11-142-882 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 3 919 162 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 064 руб. 21 коп. отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова