Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12068/12 по делу N А40-131535/2011

г.Москва

31.10.2012 г.

Дело N А40-131535/11-133-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47;

от ответчика - Рябченко Л.Н. по дов. от 23.10.2012, Золотарева О.В. по дов. от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Оптифуд"

на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ООО "Торговый Дом "Оптифуд" (ОГРН 1047796508726)

о взыскании задолженности по договору бюджетного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптифуд" (далее - ООО "Торговый Дом "Оптифуд", заемщик или ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору бюджетного кредитования N БК-57/07 от 29.12.2007 в общем размере 86 654 583, 34 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора бюджетного кредитования от 29.12.2007 N БК-57/07 и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, факт наличия задолженности или ее размер не оспорил, представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 81 000 000 рублей, пени - 5 654 583, 34 рублей за период с 1.08.2011 по 10.04.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) суммы кредита и уплате процентов в соответствии с договором бюджетного кредитования от 29.12.2007 N БК-57/07 и дополнительными соглашениями к нему. При этом судами не установлено предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Возражение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно зачел платеж в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты неустойки, а не погашения основного долга, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий норме ст. 319 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права: ст.ст.311, 319, 385, 421 ГК РФ.

Заявитель полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку не доказано правопреемство Департамента торговли и услуг города Москвы от Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, с которым заключался договор бюджетного кредитования., в связи с чем считает, что судами нарушены права Департамента финансов Москвы, поскольку именно им фактически выдавались кредитные средства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды не учли, что условия договора бюджетного кредитования от 29.12.2007 N БК-57/07 позволяли ответчику погашать основной долг частями, несмотря на начисленную и неуплаченную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен 29.12.2007 договор бюджетного кредитования N БК-57/07, согласно которому ответчику был предоставлен бюджетный кредит в размере 82 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2008, с установлением платы за пользование кредитом в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору, включая соглашение N 6 от 26.11.2009 о реструктуризации долга и определении окончательной даты возврата кредита - 15.02.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно применив нормы материального права и оценив условия договора бюджетного кредитования N БК-57/07 от 29.12.2007, обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, напротив, осуществляя частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в размере 1 000 000 рублей, ответчик тем самым признал наличие задолженности перед истцом.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и оплаты стоимости пользования кредитом ответчиком при рассмотрении дела не представлено, вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований) следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1020-ПП, представленным истцом при обращении с иском в материалы дела, Департамент торговли и услуг города Москвы признан правопреемником по правам и обязанностям Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов города Москвы. Кроме того, данный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что суды приняли решение и постановление о правах не привлеченного к участию в деле Департамента финансов города Москвы, поскольку он опровергается содержанием судебных актов, из которых не следует,что принятые судебные акты затрагивают права указанного Департамента.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашения задолженности не может быть признан состоятельным, поскольку проверка расчета задолженности произведена судами в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено (протокол судебного заседания от 11.04.2012, определение об исправлении опечатки от 11.05.2012), что суд первой инстанции не допустил никаких нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца сначала об увеличении суммы иска до 87 654 583 рублей 34 копеек, а затем о ее уменьшении на 1 000 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 81 000 000 рублей основной задолженности и 5 654 583 рублей 34 копеек пени (том 1 л.д.93, 97).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТД "Оптифуд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-131535/11-133-1130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева