г. Москва |
|
01 ноября 2012 г. |
Дело N А40-34395/12-51-275 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И. В., Малюшина А. А.,
от истца - Сапончик Т.М. - доверенность от 12.12.2011, Каверина И.Н. - доверенность от 12.12.2011,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 25 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 02 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании долга и процентов
к ООО "ИнтерРесурс" (Москва, ОГРН: 1087746811635),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (далее - ООО "ИнтерРесурс" или ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2010 N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена и подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по договору за период с сентября по октябрь 2011 года в сумме 528 346 руб. 37 коп., является ошибочным, поскольку истец не доказал, что в спорный период - с сентября по октябрь 2011 года, ответчик как эксплуатирующая организация является обязанным лицом по договору энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 416 ГК РФ.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: п.п. 7.1, 7.2 договора энергоснабжения от 07.06.2010 N 99955865.
Кроме того, заявитель указал на то, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за сентябрь, октябрь 2011 г., подписанные ответчиком.
Также, по мнению заявителя, факт того, что договоры N 2/79-Э,N 2/80-Э, N 2/81-Э от 18.06.2010 г. прекратили свое действие 18.06.2011 г. не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнтерРесурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99955865, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В приложении N 1 к договору указаны адреса расположения (адреса поставки) энергопринимающего оборудования абонента: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1, корп. 2, корп. 3.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с сентября по октябрь 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 111245 кВтч на сумму 528 346 руб. 37 коп., объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом, ведомостями для регистрации счетчиков (показания приборов учета), которые предоставляет ежемесячно абонент согласно пункту 3.1.5 договора.
Поскольку задолженность по договору в сумме 528 346 руб. 37 коп. ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 528 346 руб. 37 коп. задолженности по договору и 9 784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 23.01.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец оказывал услуги не ответчику, а пользователям зданий - физическим и юридическим лицам, пользующимся нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1, корп. 2, корп. 3, поскольку ответчик в период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2011 года являлся эксплуатирующей организацией в указанных зданиях (корпусах 1, 2, 3) на основании договоров N 2/79-Э, N 2/80-Э, N 2/81-Э безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны.
Указанные договоры от 18 июня 2010 года N 2/79-Э, N 2/80-Э, N 2/81-Э были заключены сроком на 365 календарных дней со дня подписания договоров (пункт 6.1 договоров).
Сведений о заключении с ответчиком договоров безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны на новый срок в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что в спорный период - с сентября по октябрь 2011 года, ответчик как эксплуатирующая организация являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 прекращен невозможностью исполнения в силу закона.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Применяя положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства повлияли на неисполнение обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Кроме того, судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам того, что договор энергоснабжения в спорный период был действующим, поскольку согласно п.7.2 договора уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора. Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года, направлено ответчиком в адрес истца 27 сентября 2011 года, и получено истцом 28 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (N СК/34-4074) на письме ответчика от 27.09.2011 N 258 (л.д. 104).
Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что именно ответчиком представлены в адрес истца данные об отпуске и покупке электроэнергии за спорный период (л.д. 55-58), на основании которых истцом и рассчитана стоимость потребленной электроэнергии.
Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства того, что в спорный период энергопринимающие устройства находились на балансе ООО "Интер-Ресурс", что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче на баланс электросчетчиков, установленных на узлах учета электроэнергии (л.д.42). Доказательства передачи электросчетчиков в спорный период другой эксплуатирующей организации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34395/12-51-275 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья |
Т.В. Федосеева |
Судьи |
И.В.Чалбышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.