Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11974/12 по делу N А40-124050/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-124050/11-43-876

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм"

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105077, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 123 168 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее ООО "Реафирм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 123 168 руб. 00 коп., составляющих: 120 000 руб. - компенсационная выплата, 3 168 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "Реафирм" взысканы 123 168 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 3 168 руб. неустойки, 4 695 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у ООО "СК Инногарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Настоящий иск предъявлен ООО "Реафирм" на основании договора уступки права требования от 26.08.2011, заключенного с Тычининой Э. С., являвшейся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку ответчиком допущена просрочка компенсационной выплаты в заявленный в иске период, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Реафирм" настоящий иск предъявлен на основании договора уступки с потерпевшим; личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение, в связи с чем право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

ООО "Реафирм" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец считает, что в данном случае уступка права требования в договоре от 26.08.2012 в обязательстве, возникшем в результате причинения имущественного вреда первоначальному кредитору дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.11.2010, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в том числе истцу.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2010, был поврежден автомобиль марки "БМВ 740", государственный регистрационный знак У 430 ВК 197, принадлежавший Тычининой Э. С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Юхиным Р. С., управлявшим автомобилем марки "БМВ 318", государственный регистрационный знак С 669 АМ 199, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Юхина Р. С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "СК Инногарант", полис ВВВ N 0530075347.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инногарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Суд установил, что между Тычининой Э.С. и ООО "Реафирм" заключен договор N 26/08/11-2 от 26.08.2011 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (суммы ущерба) в полном объеме переходит к ООО "Реафирм".

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Суд указал, что Тычинина Э.С. является потерпевшей в результате ДТП; гражданская ответственность виновника данного ДТП и причинителя вреда (страхователь) застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Инногарант" (страховщик); Тычинина Э. С. является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, при этом не являясь страхователем. Суд счел, что договором цессии в данном случае его стороны фактически оформляют уступку прав по договору ОСАГО. ООО "Реафирм" не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право вопреки статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб. сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты в период с 09.10.2011 по 02.11.2011 в сумме 3 168 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-124050/11-43-876 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова