Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11130/12 по делу N А40-1426/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-1426/12-50-12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ИНН: 7704662211, ОГРН: 1077760359753)

к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (ИНН:7727162286, ОГРН: 1027739415153)

о взыскании 718 031 руб. 35 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стройреконструкция" (ЗАО "Стройреконструкция") к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 718 031 руб. 35 коп. по договору N 1402 от 14 февраля 2008 года.

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 107 038 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что отношения сторон регулируются договором подряда N 1402 от 14 февраля 2008 года и локальной сметой N 1; что согласно пункту 1.1. договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству и проектированию на объекте.

Первая инстанция указала, что согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику на его расчетный счет 30% от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченной суммы авансового платежа производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Первая инстанция также указала, что в обоснование иска истец ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора выполнены оговоренные работы на общую сумму 718 031 руб. 35 коп., однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и акцептованных ответчиком в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 718 031 руб. 35 коп., при этом претензия истца N 275 от 06 мая 2011 года с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция отметила, что, возражая против иска, ответчик сослался на то, что акт от августа 2008 года получен им только в 2011 году, в связи с чем невозможно было произвести приемку выполненных работ на сумму 107 038 руб., что работы на сумму 610 992 руб. 52 коп. не предусмотрены договором и сметой, и, следовательно, не согласованы сторонами.

Поскольку ни в договоре, ни в смете или дополнительном соглашении согласование сторонами работ по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 30 декабря 2008 года на общую сумму 610 992 руб. 52 коп. не усматривается, первая инстанция пришла к выводу, что указанные в поименованных актах работы являются дополнительными и несогласованными, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, а ссылка истца на согласование таких работ с ГУП "Московский метрополитен" несостоятельна, так как последний не является стороной по договору.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора, работы ответчиком не оплачены в размере 107 038 руб. 83 коп., первая инстанция на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности принять выполненные истцом работы, первая инстанция исходила из того, что договор сторонами не расторгнут, ответчик не отказался от исполнения договора, поэтому, получив акт о выполненных работах, обязан был организовать приемку выполненных работ в установленном порядке.

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом ссылки ответчика на то, что им не было получено уведомление о готовности объекта, в связи с чем приемка не могла быть произведена, отклонены апелляционной инстанцией как опровергнутые представленными истцом доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление в части взыскания в пользу истца 107 038 руб. 83 коп. долга, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что истец не представил доказательств извещения заказчика о завершении выполненных в 2008 году работ по договору и передачи результата работ в установленном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик также полагает, что поскольку он не был уведомлен истцом об окончании выполнения работ и на приемку выполненных работ не приглашался, то и обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не допущен в связи с отсутствием подлинной доверенности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 апреля 2012 года и постановления от 26 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1426/12-50-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин