Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11027/12 по делу N А40-70285/2011

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-70285/11-87-543

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Якимова Р.Н., доверенность N 30-д от 06.09.2011 года;

от ответчика - Котельников А.Г., доверенность N 64/2012 от 01.01.2012 года,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике", ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение от 24.04.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску НП "ИНВЭЛ"

к ОАО "МРСК Урала"

о взыскании 11.830.855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") обратилось к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате членских взносов - в размере 9.500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - в виде 2.330.855 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года иск был удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность - в размере 5.500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 1.141.020 руб., а также 46.115,71 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 102-104).

В кассационной жалобе НП "ИНВЭЛ" просит решение и постановление изменить, приняв по делу судебный акт: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2008, 2009, 2010 годы - в размере 6.500.000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу НП "ИНВЭЛ" сумму задолженности по оплате членских взносов, не оплаченных присоединившимися юридическими лицами, в размере 3.000.000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.330.855 рублей, так как считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 58, 194, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как находит их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Челябэнерго" являлись членами НП "ИНВЭЛ", что подтверждается заявлениями об их приеме в члены партнерства и решениями Наблюдательного Совета Партнерства, оформленными протоколами N 2 от 01.03.2004 года N 23 от 26.09.2006 года (т. 1, л.д. 39-41, 45-51). В результате реорганизации, имевшей место 30.04.2008 года, ОАО Пермэнерго", ОАО "Свердловэрнерго" и ОАО "Челябэнерго" были присоединены к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое также являлось членом НП "ИНВЭЛ" на основании решения Наблюдательного совета партнерства, оформленного протоколом N 28 от 13.02.2007 (т. 1, л.д. 42-44; т. 2, л.д. 36-45, 71-75). Решениями Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" N 38 от 07.11.2007 года, N 48 от 17.11.2008 года и N 59 от 27.11.2009 года были установлены минимальные регулярные членские взносы в следующих размерах: на 2008 год - 3.000.000 руб.; на 2009 год - 2.000.000 руб., на 2010 год - 2.000.000 руб. (т. 1, л.д. 83-89). Поскольку, по мнению истца, ответчик, как и присоединившиеся к нему лица свою обязанность по уплате членских взносов за период с 2008 г. по 2010 г. не исполнили, хотя к нему им высылались неоднократно требования о погашении задолженности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые, однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленной ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о взыскании взносов за первое полугодие 2008 года, а также на требования по уплате членских взносов к ОАО "МРСК Урала" за реорганизованные общества - ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и АО "Челябэнерго", - которые были исключены 30.04.2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд также частично удовлетворил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением периода начисления и частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы в виде начисленных задолженности и процентов по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Причем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" вытекает, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления. При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. В пп. 4.6, 4.7, 5.5.3 Устава НП "ИНВЭЛ" предусмотрено, что размер взносов устанавливается Наблюдательным советом партнерства на основании Положения о взносах, а также предусмотрена обязанность членов партнерства оплачивать ежегодно регулярные членские взносы и своевременно выплачивать регулярные членские взносы, а также единовременные членские взносы в соответствии с Положением о взносах.

Из п.п. 3.1-3.11 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" усматривается, что:

-каждый член Партнерства обязан ежегодно передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос;

-регулярный членский взнос вносится членом Партнерства, начиная с года его приема в члены Партнерства.

Член Партнерства, который в соответствии с Уставом Партнерства приобрел права и обязанности члена Партнерства в порядке правопреемства, не обязан уплачивать регулярный взнос на текущий год в случае уплаты данного взноса членом Партнерства, от которого к нему перешли права и обязанности члена Партнерства в порядке правопреемства. Член Партнерства, передающий права в порядке правопреемства, передает с ними и обязанности по уплате взносов, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения, правопреемнику. В этом случае член Партнерства, который приобрел права и обязанности члена Партнерства в порядке правопреемства, вносит регулярный членский взнос в порядке, установленном для члена Партнерства, от которого к нему перешли права и обязанности члена Партнерства;

- минимальный размер регулярного членского взноса для всех членов Партнерства в денежной форме на очередной год утверждается Наблюдательным советом Партнерства до 30 (тридцатого) ноября предшествующего года;

- по инициативе каждого из членов Партнерства регулярный членский взнос для них может быть изменен в сторону увеличения;

-по инициативе каждого из членов Партнерства регулярный членский взнос для них может быть установлен в любой другой неденежной форме, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Положения;

-решение о внесении регулярного членского взноса в размере, превышающем минимальный регулярный взнос, или решение о внесении регулярного членского взноса в любой другой неденежной форме, в "соответствии с пунктом 1.3 настоящего Положения (регулярного неденежного взноса), принимаются Наблюдательным советом Партнерства.

-минимальные регулярные членские взносы уплачиваются в течение первого полугодия года с внесением не менее 50% суммы взноса в первом квартале текущего года. Члены, принятые в члены Партнерства после окончания первого квартала года, уплачивают минимальный регулярный взнос до конца соответствующего полугодия. Члены, принятые в члены Партнерства после окончания первого полугодия года, уплачивают минимальный регулярный взнос до конца соответствующего года. Платежи минимальных регулярных членских взносов могут осуществляться по частям, в установленные настоящим пунктом сроки;

-в случае если член Партнерства передает в собственность Партнерства регулярный членский неденежный взнос или регулярный членский взнос в размере, превышающем минимальный регулярный взнос, минимальный регулярный взнос (его часть), уплаченный членом Партнерства к моменту принятия Наблюдательным советом Партнерства решения о внесении одного из таких взносов, подлежит зачету в качестве части соответствующего регулярного членского взноса;

-регулярные неденежные взносы и регулярные взносы в размере, превышающем минимальный регулярный взнос, передаются в собственность Партнерства в течение 1 (одного) месяца с даты принятия Наблюдательным советом Партнерства решения, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего Положения, если решением Наблюдательного совета Партнерства не установлен иной срок;

-наблюдательный совет Партнерства в случае внесения членом Партнерства одного из регулярных членских взносов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 настоящего Положения, на основании заявления члена Партнерства, может принять решение об его освобождении от уплаты регулярных членских взносов на срок не более 1 (одного) года. Заявление члена Партнерства об освобождении от уплаты регулярных членских взносов может быть подано одновременно с предложением о внесении одного из взносов, предусмотренных пунктами 3.4,3.5 настоящего Положения, или после внесения одного из указанных регулярных членских взносов, но не позже, чем через 6 (шесть) месяцев с даты внесения одного из указанных взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части, в которой было отказано во взыскании оставшейся части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что НП "ИНВЭЛ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд согласно штемпеля 29.06.2011 года (т. 1, л.д. 2-8), по иску взыскивалась, в частности, и задолженность за весь 2008 год, в том числе и за первое полугодие данного года, которая как на первое апреля, так и на 01 июня 2008 года, т.е. на день предъявления иска, ответчиком погашена не была, а поэтому вывод суда в решении и постановлении о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в части суммы членского взноса за весь 2008 год, в силу ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным.

Что же касается вывода суда в обжалуемых актах о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2008 года, а, отнюдь, не с 01.04.2008 года, то данное решение является правомерным, ибо именно с момента окончания первого полугодия 2008 года за ответчиком образовалась задолженность по неуплате спорных членских взносов, на которую и должны быть начислены проценты по существующий в тот период учетной ставке.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, ввиду неправильного применения судом в обжалуемых решении и постановлении положений, содержащихся в ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить их и принять новое решение, которым дополнительно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность - в размере 4.000.000 руб.. (9.500.000 руб.. - 5.500.000 руб..), проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1.189.834руб. 16коп. (2.330.855руб. - 1.141.020,84руб.), а также судебные расходы. При этом в остальной части названные выше решение и постановление арбитражного суда подлежат как законные и обоснованные оставлению без изменения.

Следует заметить и о том, что при принятии настоящего постановления кассационная коллегия не могла на принять во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также положения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС-12724/12 от 15.10.2012 года по делу N А40-69194/11-136-382.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70285/11-87-543 изменить: взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" задолженность по оплате членских взносов в размере 4 (четырех миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1.189.834руб.16копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 82.154руб.27копеек.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова