Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-12072/12 по делу N А40-33674/2011

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-33674/11-141-287

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -А.В.Котова, доверенность от 12 января 2012 года, удостоверение адвоката, Э.А.Мамедов, генеральный директор, решение от 10 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика - К.В.Новикова, доверенность от 18 марта 2011 года, служебное удостоверение

от 3 лиц - нее явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" (г.Москва, ОГРН: 1037739699821)

к Департаменту строительства города Москвы (г.Москва, ОГРН:1077760867304)

о взыскании 18 672 833 руб. 11 коп.

третьи лица - государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (г.Москва), открытое акционерное общество "Мосстрой-6" (г.Москва)

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании 4 264 912 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРЕАЛЖИЛСТРОЙ-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в размере 18672833 рублей за выполненные работы по государственному контракту.

Департаментом строительства города Москвы заявлены встречные исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта от 25.03.2010 г. N 190023, заключенного сторонами, и взыскании с ЗАО "АРЕАЛЖИЛСТРОЙ- М" в пользу Департамента строительства города Москвы договорной неустойки за нарушение сроков строительства объекта в размере 4 264 912 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования о расторжении государственного контракта удовлетворены, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд установил, что 25 марта 2010 г. ОАО "АРЕАЛЖИЛСТРОЙ-М" (генподрядчиком) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком) (прежнее наименование ответчика) заключен государственный контракт N 190023, в соответствии с которым генподрядчик должен был выполнить подрядные работы по усилению зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния строительства жилого дома по адресу: город Москва, ЦАО, район Пресненский, улица Красная Пресня, владение 36, строение 2. Государственный заказчик должен был обеспечить финансирование и организацию выполнения работ. Цена контракта определена протоколом твердой договорной цены государственного контракта и составила 65 828 600 рублей 96 копеек, порядок оплаты работ определен разделом 3 контракта, сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта и графиком производства работ. Суд также установил, что объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 30 июня 2010 г. Площадка для выполнения подрядных работ должна была быть предоставлена на основании акта приемки подвальных помещений для производства работ по усилению фундаментов здания по адресу: ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1, ЗАО

Суд также установил, что подвальные помещения дома подрядчиком приняты 01 июня 2010 г., доступ во все помещения предоставлен 16.06.2010 г., поэтому работы должны были быть сданы генеральным подрядчиком до 22 сентября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд установил, что ЗАО "АРЕАЛЖИЛСТРОЙ-М" принятые на себя обязательства не исполнил, работы не сдавал, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в предусмотренный срок третьему лицу и ответчику не предоставлялись.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, суд исследовал ранее принятые судебные акты о производстве работ на объекте по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, владение 36, ранее выполненные ОАО "МС-6", вследствие чего суд пришел к выводу о том, что частично заявленные к оплате выполненные истцом работы ранее выполнялись другими юридическими лицами. Истец не может согласиться с таким выводом суда, т.к. из представленных в материалы дела контрактов N 3-г от 27 апреля 2006 г., N 23/06 от 06 мая 2006 г. и N 190023 от 25 марта 2010 г. усматривается отсутствие идентичности предметов контрактов. Из копии искового заявления, представленного ответчиком, следует, что ОАО "Мосстрой-6" просит взыскать с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" денежные средства за выполнение подрядных работ по договору N 3-Г от 27.04.2006 г. в размере 24 620 405 руб. 25 коп. Основанием для взыскания указанных средств ОАО "Мосстрой-6" указывает акт приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) N 11 от 31.07.07 г., справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 11 от 31.07.07 г. Однако из Акта приемки выполненных работ N 11 от 31.07.07 г., в котором указаны работы по усилению фундамента, не представляется возможным установить объемы выполненных работ. Номер контракта указан 3-Г, стройка: Красная Пресня, владение 36, стр. 2, а на каком конкретно объекте (в каком доме) - в акте не указано. Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком формы КС-2 не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100. Истец обратился в суд о взыскании суммы выполненных работ по контракту, стоимость которых составила 18 672 833 руб. 11 коп. С учетом утвержденной сметы общая стоимость работ по усилению фундамента по контракту составляла 22 571073 руб.. т.е. фактически истец выполнил работы по усилению фундамента в размере 82% от общего объема.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене. Выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком объема работ, предъявленного к оплате по первоначальному иску не соответствуют установленным судом обстоятельствам и сделаны не в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи кассационная инстанция полагает, что отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного произведены судом по неполно выясненным обстоятельствам и по не полностью исследованным и оцененным доказательствам. Так, выводы суда о том, что спорный объем работ выполнялся третьими лицами, сделан не на основе относимых и допустимых доказательств, а требования ответчика по встречному иску удовлетворены на основании заключенных с третьими лицами контрактов, что также не отвечает положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что суд применительно к положениям статей 82, 83 Кодекса неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении строительной технической экспертизы в рамках судебного разбирательства. Основания, по которым суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, по мнению кассационной инстанции, могли быть приведены лицами, обладающими специальными познаниями.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33674/11-141-287 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин