Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12161/12 по делу N А40-76799/2011

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-76799/11-34-676

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Осадчего Л.А.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Аустро-Бау-Строй": Биссинг А.А., дов. от 03.06.2011 N 0306/11-14 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подушкин А.С., дов. от 20.03.2012 N 07-17/030145 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Теофиловича Радомира: неявка, извещено

от третьего лица ООО "АУСТРУ-БАУ" (AUSTRU-BAU Gesellschaft mit beschrankter Haftung или AUSTRU-BAU GmbH): неявка, извещено

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Аустро-Бау-Строй" и третьего лица - Теофиловича Радомира

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Райляном А.И.,

на постановление от 23.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Осадчего Леонида Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" (г. Москва; ОГРН 1107746924724), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Теофилович Радомир, общество с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ" (AUSTRU-BAU Gesellschaft mit beschrankter Haftung или AUSTRU-BAU GmbH),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Осадчев Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", оформленного 06.06.2011, решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 17.06.2011 N 227946А, оформленного в ЕГРЮЛ записью ГРН 91177464620849 от 17.06.2011; от 23.06.2011 N 231442А, оформленного в ЕГРЮЛ записью ГРН 9117746581614 от 23.06.2011, о запрете регистрационных действий от имени AUSTRU-BAU GmbH, в связи с его расформированием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о собрании уведомлен не был, участия в нем не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня. Оспариваемые решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесены на основании оспариваемого решения общего собрания участников, AUSTRU-BAU GmbH прекратило деятельность в связи с его расформированием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Теофилович Радомир и общество с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ" (AUSTRU-BAU Gesellschaft mit beschrankter Haftung или AUSTRU-BAU GmbH) (далее - ООО "АУСТРУ-БАУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования частично удовлетворены, а именно: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" (ОГРН 1107746924724), оформленное протоколом N 6 от 06.06.2011; признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 23.06.2011 N 231442А, на основании которого 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9117746581614. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Аустро-Бау-Строй" (за подписью Теофиловича Радомира как директора общества) и третье лицо - Теофилович Радомир обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ООО "Аустро-Бау-Строй" по доверенности, подписанной Осадчевым Л.А. как директором общества, был заявлен устный отказ от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отказал в его удовлетворении, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по существу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал только требования кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в отношении налогового органа, не поддерживая при этом доводы и основания жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Аустро-Бау-Строй" (за подписью Теофиловича Радомира как директора общества) и Теофиловича Радомира к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" являются: AUSTRU-BAU GmbH с долей в размере 79% уставного капитала и Осадчев Л.А. с долей в размере 21%.

Из представленных в дело документов следует, что 06.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Осадчева Л.А. и избрании генеральным директором общества - Теофиловича Радомира.

Из протокола усматривается, и сторонами не оспаривается, что на собрании 06.06.2011 принимал участие один участник - AUSTRU-BAU GmbH, второй участник - Осадчев Л.А. на собрании не присутствовал.

Судами, на основании представленных в дело доказательств и с учетом положений статей 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца как участника общества, поскольку оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (нарушение срока уведомление участника повлекло невозможность участвовать в оспариваемом собрании).

Кроме того, в отношении требований, заявленных к налоговому органу, суды указали, что эти требования заявлены с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся норм процессуального права (ненадлежащий, по мнению заявителя, состав суда с участием арбитражных заседателей), которые были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал, что на момент заявления истцом ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей их кандидатуры определялись из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы (п. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, установленной пп. 4 ст. 1 ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), то есть без самостоятельного выбора кандидатур заседателей сторонами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что никаких возражений по кандидатурам заседателей, привлеченных судом - Коновалова А.В. и Райляна А.И. ответчиком и третьим лицом не заявлялось. В порядке ст. ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отводов указанным заседателям также не заявлялось. Кроме того, ответчик и третье лицо участвовали в судебном заседании, ходатайств об отводе составу суда не заявили.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Данные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Других доводов, касающихся существа принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76799/11-34-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников