Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10733/12 по делу N А40-20697/2012

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-20697/12-34-160

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - С.М.Субботин, доверенность от 8 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - Г.В.Коржавин, доверенность от 26 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "МГТУ СТАНКИН"

о взыскании пени в сумме 35 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "МГТУ СТАНКИН пеней в размере 192 930 руб. 00 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что, работы по этапу N 1 выполнены исполнителем в установленные договором сроки, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 20.12.2010 г. Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу. Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства исполнителю за выполненные работы по первому этапу, в размере 1 475 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2057 от 16.02.2011 г. В связи с не предоставлением заказчику надлежащим образом оформленной документации установленный договором срок выполнения работ по этапу N 2 исполнителем был нарушен, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. В связи с нарушением сроков выполненных работ в соответствии с п. 6.3. договора в целях досудебного порядка разрешения спора 22.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 9/01-02/463, которая отклонена.

При разрешении спора суд установил, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ФГБОУ ВПО "МГТУ" "Станкин" (ранее ГОУ ВПО МГТУ "Станкин") заключен договор N 2010/4.1.3.1.2.4/42215 от 16.12.2010 г. Общая цена договора составила 2 950 000 руб. 00 коп. Ответчик ( исполнитель) должен был выполнить работы "Разработка концепции добровольной сертификации оборудования для АЭС", а заказчик должен принять результаты работ и оплатить их. Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определен календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Суд определил правоотношения сторон как подрядные, применил положения статьи 758 ГК РФ, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Суд применил и статью 711 ГК РФ, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд установил, что стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,04% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1. договора).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, применил пункт 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и положил в основу судебного акта следующие обстоятельства. В соответствии с графиком производства работ срок для проверки работ по второму этапу был определен сторонами с 21.12.2010 г. по 30.04.2011 г., то время установления сторонами по производству работ по второму этапу составил более 4 месяцев. Поскольку согласующие организации были представлены ответчику только 28.09.2011 г., то с учетом сроков выполнения работ, ответчик обязан был выполнить работы по второму этапу до 07.01.2012 г. 14.02.2012 г., связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств договор N 2010/4.1.3.1.2.4/42215 на выполнение работ от 16.12.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении данного договора по истечении одного месяца с момента получения ответчиком настоящего уведомления. В соответствии с п. 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не более чем до 30.06.2011 г.

Суд применил ч. 3 ст. 425 ГК РФ, где указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Исходя из буквального толкования условий п. 6.2. и п. 8.1. договора, суд считает, что начисление неустойки после истечения срока действия договора предусмотрено сторонами. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, неоднократно направлял документы, с учетом замечаний, представленных истцом и согласующими организациями, что подтверждается письмами от 28.03.2011 г. N 01/189, от 05.10.2011 г. N 01/787, от 10.10.2011 г. N 086- 1/682, от 15.03.2011 г. N 1286-1/189 (л.д. 20-38). Результаты рассмотрения устранения замечаний, стали фактически известны ответчику через 1,5-2 мес. (письмо от 10.11.2011 г. в ответ на письмо 13.09.2011 г.). Документы непосредственно в согласующих организациях находились около 1 мес. На рассмотрении, после чего представленные замечания, в частности письмо АНО "Атомсертификат" от 15.03.2011 г. в ответ на письмо от 24.02.12011 г.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, что ответчик в нарушение обязательств по договору о предоставлении истцу уже согласованной с установленными организациями документации (п. 8.2.2. Технического задания) предоставлял таковую в отсутствие такого согласования, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно направлять разработанную Ответчиком документацию на согласование. Указанное выше говорит об отсутствии какой-либо просрочки со стороны истца, и подтверждает наличие факта нарушения обязательств со стороны ответчика по предоставлению Истцу в определенный Договором срок результата выполненной работы, в связи с чем с последнего подлежат взысканию пени в сумме 192 930,00 руб. Однако, судом первой инстанции со ссылкой в решении от 20.04.2012 на указанные выше письма согласующих организаций сделан противоположный вывод о том, что ответчик устранял замечания данных организаций и вновь предоставлял документацию Истцу. Из текстов данных писем же следует, что замечания ответчиком попросту игнорировались и соответственно не устранялись. Например, в письме АНО "Атомсертифика" от 15.03.2011 N 086-1/189 указано, что представленный на рассмотрение разработанный Ответчиком документ не является концепцией и представляет собой попытку внедрить добровольную сертификацию оборудования и изделий для атомных станций, а также осуществить подмену законодательно установленной ФЗ от 21.11.1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" обязательной сертификации, что также противоречит принципам подтверждения соответствия, установленным ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Следовательно, просрочка кредитора в данном случае отсутствует, и ссылка суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, на ст. 405 ГК РФ несостоятельна. При вынесении решения от 20.04.2012 судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно сроков нахождения документации на согласовании в уполномоченных организациях, сроков ответа Истца о наличии замечаний и о принятии ответчиком всех возможных мер для сдачи работ. Какие-либо сроки согласования документации уполномоченными

организациями и сроки предоставления истцом ответов о наличии замечаний сторонами Договора не устанавливались и иными документами не закреплялись, и следовательно, только от ответчика, который не устранял обоснованные замечания по разработанной документации, зависела передача истцу результатов выполненных работ в установленные договором сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, учитывая установленные судом даты, сроки нахождения документов в согласующих организациях, сроки ответа истца о наличии замечаний, кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что ответчик принял все возможные меры для сдачи выполненных работ в установленный договором срок, а длительное согласование выполненных работ не зависело от воли ответчика, и потому он не может отвечать за эти события, является обоснованным.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20697/12-34-160 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л.Новоселов