Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11460/12 по делу N А40-120556/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-120556/11-82-973

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.B.,

судей Новосёлова А.Л., Малютина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В.А., доверенность от 14.12.2011, N 844/02;

от ответчика: Косов С.А., доверенность от 20.10.2012,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смуин"

па решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (город Москва, ОГРП: 1097746511169)

к ООО "Смуин" (город Москва, ОГРП: 1037719021658)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - проектная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Смуин" (далее - ООО "Смуин") с иском о взыскании 355.932 руб. 20 коп. аванса, 1.218.000 руб. пени, 30.587 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 22.757 руб. 42 коп. процентов по договору от 23.09.2010 N ББК-10/23-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 с ООО "Смуин" взыскан аванс в сумме 355.932 руб. 20 коп., пени 1.218.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 30.587 руб. 92 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22.675 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу свадебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Смуин". Заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, в связи, с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования. Ответчик всегда находился и находится по месту своей регистрации, своевременно получает всю адресованную ему корреспонденцию. Копию искового заявления и определения суда от 14.11.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и 15.12.2011 о назначении основного слушания не получал, о вынесенном решении узнал случайно в середине апреля 2012.

ООО "Смуин" указывает на то, что представило истцу частично готовые материалы по договору, истец их принял без претензий, что подтверждается перепиской между сторонами сделки. Полностью свои обязательства по договору ответчик не смог выполнить ввиду непредставления истцом исходных данных и документации. Стоимость переданных истцу материалов составляла 516.224 руб., включая НДС.

Таким образом, у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 96.224 руб. Ввиду не извещения о судебном заседании ответчик не смог подать встречное исковое заявление о взыскании долга по договору за выполненные работы.

Вывод суда относительно того, что вследствие перечисления аванса по договору ответчику был предоставлен коммерческий кредит, не соответствует требованиям статьей 431 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смуин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель проектной компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между проектной компанией (генподрядчик) и ООО Смуин" (субподрядчик) был заключен договор N ББК-10/23-2010 на выполнение работ по разработке проектной документации по теме "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала": проектирование строительства в Беломорском районе Республики Карелия 2-х квартирного жилого дома площадью 214 кв.м., блока служебно-бытовых помещений и мехмастерских со встроенным ПРУ вместимостью 10 человек".

Работы по договору выполняются в рамках общего рабочего проекта по теме "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала", заказчиком которого является ФГУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в рамках государственного контракта от 18.05.2010 N 19-ГК710, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта, заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Приложениях N 1-4 к договору.

Платежным поручением от 11.10.2010 N 261 истец перечислил ответчику аванс в размере 420.000 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку в срок до 20.11.2010, установленный пунктом 2.2. договора ответчик не передал истцу результаты работ в порядке, предусмотренном договором, истец на основании пункта 5.1.5 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и предложил субподрядчику решить вопрос об оплате фактически выполненных по договору работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено генеральным директором ООО "Смуин" Двизиной Н.В. 17.01.2011.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 договора и не предусматривает частичную сдачу-приемку проектной документации, результаты работ по состоянию на 17.01.2011, ответчиком представлены не были.

Учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика не имеется, поскольку после прекращения договора неосвоенный аванс будет составлять неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение субподрядчиком установленных в договоре условий, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% от цены за каждый календарный день нарушения условий договора, до фактического устранения нарушений. Срок исполнения договора - 20.11.2010, дата расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца - 17.01.2011, таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 58 календарных дней, сумма договорной неустойки составляет 1.218.000. руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.11.2011 была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресу: 105821, город Москва, Окружной проезд, д. 15.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Копия указанного определения не была вручена за истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы жалобы о приеме истцом частично готовых материалов по договору отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Наряду с суммой неосвоенного аванса и договорной неустойки суд взыскал с ООО "Смуин" 30.587 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако вывод суда о том, что в данном случае имело место предоставление коммерческого кредита, не соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 23.09.2010 N 55к-10/23-2010.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставлением кредита, в том числе в виде аванса.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о предоставление кредита в виде аванса, а потому начисление процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно.

В связи с изложенным решение и постановление суда в части взыскания 30.587 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120556/11-82-973 в части взыскания 30 587 рублей 92 коп процентов за пользование коммерческим кредитом отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин