Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12216/12 по делу N А40-119985/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-119985/11-54-807

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Синицына Е.С. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВИН"

на решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН"

о взыскании задолженности по аренде, пени за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 432 746 рублей 87 копеек за декабрь 2010 г. - март 2011 г., пени в размере 80 343 рубля 17 копеек за период с 04.08.2010 г. по 07.07.2011 г. по договору аренды N 09-00019/10 от 02.06.2010 г. за просрочку платежей с июня 2010 г. по март 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года по делу N А40-119985/11-54-807 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 746 руб. 87 коп. долга по аренде, 40 184 руб. 71 коп. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания пени должен прекратиться с 26.03.2011 г., так как с этой даты договор аренды прекратил свое действие. 26.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 09-11/271 от 21.03.2011 г. в котором отказался от договора аренды и указал, что договор считается расторгнутым с даты направления данного уведомления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 года решение суда от 24.02.2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КВИН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после заключения между сторонами договора аренды N 09-00019/10 от 02.06.2010 г. арендатор не мог использовать объект аренды, поскольку нежилое помещение, выступающее объектом аренды, было занято сотрудниками ТСЖ "Покровско-Глебово", а также сотрудниками ЧОП, охраняющими территорию товарищества.

Как указывает заявитель, 17.06.2010 г. ответчик с соответствующим заявлением обратился к истцу (вх. N 09-003164/10), в котором просил отразить в акте приема-передачи реальное положение дел. Письменного ответа от истца на своё обращение ООО "КВИН" не получило. При этом, арендатор был вынужден подписать акт приема помещения, датированный 03.06.2010 г. при гарантиях сотрудников ДИГМ в ближайшее время обеспечить выселение ТСЖ "Покровско-Глебово" с арендованной нежилой площади. Однако вплоть до конца октября 2010 г. выселение ТСЖ при участии истца так и не произошло.

Как указывает заявитель, исходя из сложившейся ситуации, ООО "КВИН" обратилось к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды N 09-00019/10 от 02.06.2010 г. 26.03.2011 г. согласно акту осмотра нежилых помещений г. Москвы N 09-00180/11 данное помещение было передано Управлению по работе с недвижимостью СЗАО Департамента имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для взыскания арендной платы и пени за несвоевременную оплату не имеется.

ООО "КВИН" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 02.06.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Квин" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы N 09-00019/10 от 02.06.2010 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 354,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 4.

Согласно п. 6.2 договора за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 5 285 030 рублей, включая НДС, в год.

Пунктом 6.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 договора в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца, в связи с чем ООО "Квин" обязано оплатить аренду используемого им имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме.

Судебные инстанции, оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате по договору за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в сумме 1 432 746 рублей 87 копеек.

ООО "Квин" не представлены доказательства внесения арендных платежей в сумме 1 432 746 рублей 87 копеек.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "Квин" в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 432 746 рублей 87 копеек за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом, в соответствии с п. 7.1 договора, статьей 330 ГК РФ, предъявлено требование о взыскании пеней в период с 04.08.2010 г. по 07.07.2011 г. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы, что составляет согласно расчету истца 80 343 рубля 17 копеек.

Требование истца в части взыскания пени нижестоящие суды обоснованно удовлетворили частично, поскольку период взыскания пени должен прекратиться с 26.03.2011 г., так как с этой даты договор аренды прекратил свое действие. 26.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 09-11/271 от 21.03.2011 г. в котором отказался от договора аренды и, указав, что договор считается расторгнутым с даты направления данного уведомления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 184 руб. 71 коп. за период с 04.08.2010 г. по с 26.03.2011 г. по договору аренды N 09-00019/10 от 02.06.2010 г. за просрочку внесения платежей в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора аренды.

При этом, суды правомерно установили, что оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о применении указанных норм права не заявлялось.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО "Квин" было понуждено Департаментом имущества г. Москвы подписать акт приема-передачи объекта аренды, датированный 03.06.2010 г., и, при этом, фактически не занимало и не использовало арендуемое имущество, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его несостоятельность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

ООО "Квин" не представлены доказательства невозможности пользования арендуемым помещением. Письмо ТСЖ "Покровское-Глебово" N 193 от 20.02.2012 г. свидетельствует о том, что истец по настоящему делу не занимал помещения, однако ему была предоставлена такая возможность, так как сотрудникам истца были выданы пропуски для прохода на территорию.

Фактическое (по своему усмотрению) неиспользование арендатором переданного ему в аренду объекта не отменяет того обстоятельства, что арендатор вправе был владеть и использовать объект аренды по его назначению.

Как усматривается из материалов дела, только 26.03.2011 г. согласно акту осмотра нежилых помещений г. Москвы N 09-00180/11 данное помещение было передано Управлению по работе с недвижимостью СЗАО Департамента имущества г. Москвы. Таким образом, утверждая о том, что ООО "Квин" не имело возможности использования объекта аренды по вышеприведенным причинам, арендатор тем не менее не возвратил объект аренды Департаменты иущества г. Москвы по соответствующему акту в соответствующий период, тем самым лишив собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду, в связи с чем, оставив помещение в своем пользовании ответчик принял на себя соответствующие коммерческие риски (как то оплату аренды), поскольку согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-119985/11-54-807, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова