Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11202/10 по делу N А40-110105/2009

город Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-110105/09-7-867

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГСП-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект") - Маркин Д.Г. по дов. от 19.03.11;

от ответчиков: ОАО "Океан" - неявка, извещено; ООО "Океан Медиа Групп" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "ИнвестФинансПроект" - Бакулин В.Н. по дов. от 14.03.12 б/н;

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение N 09АП-19382/2012-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-110105/09-7-867

по иску ООО "ГСП-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект")

к ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп",

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Определением N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики - ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ГСП-Лизинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14066-12-Д3 от 29 октября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - ООО "Океан Медиа Групп" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14066-12-Д2 от 25 октября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнвестФинансПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГСП-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35: ст. ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 должно содержать все необходимые реквизиты, поименованные в данной статье, в том числе и дату данного судебного акта.

Однако дата на обжалуемом определении N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 отсутствует.

Определением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ИнвестФинансПроект" была принята к производству и дело N А40-110105/09-7-867 назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2012 года (л.д. 52 т. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 15) усматривается, что судом было принято и оглашено определение. Вместе с тем из аудиопротокола данного судебного заседания усматривается, что 31 июля 2012 года была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867. Резолютивная часть обжалуемого определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 в материалах дела отсутствует. В общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), содержится следующая информация: дата вынесения определения - 01 августа 2012 года, дата публикации - 03 августа 2012 года.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с абзацем шестым п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 указывает, что разъяснение, содержащееся в абзаце 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относится к случаям, когда ранее суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции или принял новый судебный акт.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалась, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, обжалуемое определение N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект".

При новом рассмотрении, суду, следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева