Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-4370/09 по делу N А40-48611/2008

г.Москва

02 11 2012 г.

Дело N А40-48611/08-101-107

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Терехов Д.И. по дов. от 20.09.2012;

от залогового кредитора - Саенко Е.В. по дов. от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу

ООО "АМТ Банк"

на определение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекскор"

по жалобе залогового кредитора ООО "АМТ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее - ООО "Элекскор" или должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский К.Н.

Залоговый кредитор должника - ООО "АМТ Банк" - обратился 16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элексор" Чернявского К.Н., указывая на то, что конкурсным управляющим, реализовавшим на торгах в августе 2011 года имущество должника, являвшееся предметом залога ООО "АМТ Банк", по цене 25 030 000 рублей, не было перечислено залоговому кредитору 4 096 910, 4 рублей со ссылкой на необходимость уплаты должником налога на добавленную стоимость, что нарушает требования пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым залоговому кредитору подлежит перечислению 80 % от выручки на торгах, в то время как управляющим перечислено только 63, 5 %.

В жалобе указывалось и на то, что аналогичная жалоба другого залогового кредитора ООО "Элекскор" на те же действия конкурсного управляющего Чернявского К.Н. была удовлетворена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суды, указав на то, что конкурсный управляющий реализовывал имущество должника на тех условиях, которые были установлены в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элекскор", утвержденном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, надлежаще исполнил свои обязанности по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "АМТ Банк" в лице своего ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статей 154, 161, 168 Налогового кодекса), а также на то, что судами не учтена правовая позиция суда надзорной инстанции относительно порядка уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 439/11, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов жалобы залогового кредитора, избравшего, по мнению управляющего, ненадлежащий способ защиты, поскольку управляющий действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по настоящему делу, за пересмотром которого после принятия судом надзорной инстанции постановления N 439/11 залоговый кредитор не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ Банк" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей залогового кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а жалоба ООО "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего Чернявского К.Н. - удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего по выплате неполной суммы средств, вырученных при продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк", суды исходили из того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным Арбитражным судом города Москвы определением от 15.03.2011 Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элекскор", являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "АМТ Банк", согласно разделу 3 которого предусмотрено следующее распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога:

"3.1. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий ООО "Элекскор" резервирует на основном счете должника денежные средства в размере 18% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на основании ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.

3.2. Из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за минусом зарезервированных в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Положения сумм, на основном счете должника резервируются суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии со ст.20.6., 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3.3. Оставшиеся после удержания согласно пп. 3.1 и 3.2 настоящего Положения денежные средства перечисляются ООО "АМТ Банк".

Вместе с тем, суды не учли, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется, в первую очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьи 138 Закона о банкротстве, на которую есть прямая ссылка и в пункте 60 утвержденного судом Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Элекскор", являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "АМТ Банк".

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что конкурсным управляющим перечислено залоговому кредитору 15 927 089, 6 рублей, что составляет 63, 5 % от вырученной от продажи имущества суммы, то есть конкурсным управляющим была направлена залоговому кредитору сумма в меньшем размере, чем это прямо предусмотрено нормами пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей и на момент утверждения судом Положения о торгах, и на момент проведения торгов, и в настоящее время.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что перечисление денежных средств в меньшем размере обусловлено утвержденной Положением о торгах обязанностью по резервированию средств для уплаты налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны судебной коллегией кассационной инстанции состоятельными в связи со следующим.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Также выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Поскольку на момент получения средств от продажи предмета залога и их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве еще не существует требования к должнику об уплате налога на добавленную стоимость, то в этот момент нет и соответствующей обязанности, во исполнение которой было бы необходимо удержать соответствующую сумму из полученной выручки.

Таким образом, поскольку залоговый кредитор не является ни продавцом, ни покупателем имущества должника, то он не может нести бремя уплаты налога по совершенной без его участия сделки, следовательно, действия управляющего, направленные на распределение полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, денежных средств в иной пропорции, чем это предусмотрено требованиями Закона о банкротстве, нарушают права залогового кредитора, причиняют ему убытки и противоречат нормам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в системном толковании с другими положениями Закона о банкротстве и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, размещенном на сайте суда надзорной инстанции 17.08.2011.

Кроме того, судами при рассмотрении жалобы ООО "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего не было принято во внимание то обстоятельство, что аналогичные действия того же конкурсного управляющего при реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору с другим залоговым кредитором (ОАО АКБ "Союз"), уже были предметом оспаривания и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 были признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с момента определения судом надзорной инстанции судебной практики по вопросу о размере причитающихся залоговому кредитору денежных средств, а также учитывая, что аналогичные действия того же управляющего уже были признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей, именно конкурсный управляющий Чернявский К.Н., являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере управления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, должен был осуществить действия, направленные на пересмотр условий торгов имущества должника, являющегося предметом залога, с тем, чтобы можно было сделать вывод о том, что его действия являются разумными, добросовестными, направленными на соблюдение интересов как должника, так и его кредиторов.

Однако конкурсным управляющим Чернявским К.Н. никаких действий, направленных на приведение условий торгов в соответствие с нормами действующего законодательства, в соответствие с официальным толкованием данных норм права, предпринято с сентября 2011 года не было.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку судами были установлены все обстоятельства дела и исследованы все имеющиеся в деле доказательства, но были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернявского К.Н. и обязать конкурсного управляющего возвратить залоговому кредитору сумму в размере 4 096 910, 4 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А40-48611/08-101-107 Б отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Чернявским Константином Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекскор", установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неперечислении ООО "АМТ Банк" как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, части выручки от продажи предмета залога в размере 4 096 910, 4 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского Константина Николаевича перечислить ООО "АМТ Банк" 4 096 910, 4 рублей в счет погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева