Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10900/12 по делу N А40-29070/2012

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-29070/12-153-283

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от Дьяченко Натальи Николаевны - неявка, извещена,

от ответчика - от НП "Сообщество специалистов-оценщиков" - Савостьянов А.Е. по дов. от 30.04.2012, Андреева Е.О. по дов. от 23.10.2012,

от третьего лица - от НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" - Савостьянов А.Е. по дов. от 30.04.2012,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Дьяченко Натальи Николаевны

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Дьяченко Натальи Николаевны

к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков" (ИНН 7706598106, ОГРН 1057748848002)

о признании недействительным решения; о взыскании суммы расходов, связанных с вступлением с другую саморегулируемую организацию (СРО); о компенсации морального вреда,

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" (ИНН 7706519810),

УСТАНОВИЛ: Дьяченко Наталия Николаевна (далее по тексту - Дьяченко Н.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов - оценщиков" (далее по тексту - НП "Сообщество специалистов - оценщиков", партнерство, ответчик) с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 06.12.2011 в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и взыскании убытков в виде расходов, связанных с вступлением в другую саморегулируемую организацию в размере 36 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно установлены обстоятельства дела и исследованы доводы истицы.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 года истице было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Башкортостан технической возможности обеспечить такую связь.

Представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НП "Сообщество специалистов - оценщиков" проведена внеплановая проверка члена партнерства Дьяченко Н.Н. (рег. N 71).

Основанием для проверки послужили следующие обстоятельства.

Партнерством была получена информация о том, что на территории Республики Башкортостан были выявлены факты использования Дьяченко Н.Н. сертификатов об обучении по программам "Организация независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которые содержали элементы эмблемы НП "Сообщество специалистов - оценщиков" и НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", были подписаны представителем НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" на территории Республики Башкортостан О.Н. Дьяченко и позиционировались как документы, выдаваемые по итогам прохождения названных программ обучения.

В связи с тем, что ни НП "Сообщество специалистов - оценщиков", ни НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" не осуществляют образовательной функции, а также не уполномочивали члена партнерства О.Н. Дьяченко на проведение подобного обучения или каких-либо других образовательных мероприятий по заявленным дисциплинам, представителем НП "Сообщество специалистов - оценщиков" у О.Н.Дьяченко были запрошены пояснения по поводу информации об изготовлении и распространении сертификатов.

В ответ на запрос О.Н. Дьяченко пояснил, что сертификаты были выданы им по факту проведения семинара на безвозмездной основе. Кроме того, О.Н. Дьяченко проинформировал НП "Сообщество специалистов - оценщиков" о том, что изготовление, распространение и использование данных документов на территории Республики Башкортостан отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, партнерство приказом от 18.11.2011 N 200/ВП инициировало внеплановую проверку в отношении членов партнерства Дьяченко Н.Н. и Дьяченко О.Н.

В ходе рассмотрения материалов проверки Дисциплинарным комитетом партнерства составлен протокол от 06.12.2011 N 28, в котором по вопросу N 5 установлено, что истицей допущено нарушение законодательства об оценочной деятельности в части требований к членству оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, в т.ч. нарушение ею внутренних документов партнерства, а именно: получение и использование документов, содержащих недостоверные данные о профессиональных возможностях, уровне компетентности, квалификации и репутации оценщика (сертификата о прохождении обучения).

По результатам рассмотрения материалов проверки Дисциплинарным комитетом партнерства 06.12.2011 принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания к Дьяченко Н.Н. в виде предупреждения.

На основании письменного заявления Дьяченко Н.Н. о переходе в другую саморегулируемую организацию оценщиков от 29 ноября 2011, истица 15 декабря 2011 года было исключена из членов партнерства.

Дьяченко Н.Н. вступила в другую саморегулируемую организацию оценщиков 23 декабря 2011 года, уплатив платежными поручениями N 330 и N 331 от 23 декабря 2011 взносы на общую сумму 36 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение от 06.12.2011 является незаконным и необоснованным, и в связи с его вынесением истицей понесены убытки в виде расходов, связанных с вступлением в другую саморегулируемую организацию в размере 36 000 руб., а также нанесен моральный вред в размере 200 000 руб., Дяченко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" функцией саморегулируемой организации оценщиков является контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, и саморегулируемая организация оценщиков обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе НП "Сообщество специалистов - оценщиков".

В соответствии со статьей 24.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" создаваемый в саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дела о нарушении ее членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел и содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении, в том числе, и такого дисциплинарных взыскания, как вынесение члену саморегулируемой организации оценщиков предупреждения.

Решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организацией оценщиков.

Решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Дисциплинарный комитет НП "Сообщество специалистов - оценщиков" осуществляет деятельность в соответствии с Положением по вопросам применения мер дисциплинарного воздействия во взаимодействии с органами и должностными лицами, утвержденным 19.08.2008.

В соответствии с данным Положением, комитет вправе принять решение о применении дисциплинарных взысканий, в том числе вынесение члену партнерства предупреждения, обязывающего не допускать выявленных нарушений.

Пунктом 2.4.5. Правил "Деловой и профессиональной этики НП "Сообщество специалистов - оценщиков" установлено, что оценщик не должен предоставлять недостоверные данные о профессиональных возможностях, уровне компетентности, квалификации и репутации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Дисциплинарного комитета партнерства принято в соответствии с компетенцией, установленной законом, при наличии кворума членов заседания и полномочий Правления партнерства, а факты нарушения Дьяченко Н.Н. требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подпунктов 2.4.5, 4.9, 6.4 Правил "Деловой и профессиональной этики НП "Сообщество специалистов - оценщиков", установленные в ходе внеплановой проверки и утвержденные оспариваемым решением, подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуты. Истица не указала, какое именно ее право нарушено оспариваемым решением и подлежит восстановлению путем признания данного решения незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения другим лицом незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор в части взыскания убытков в размере 36 000 руб., суды, исходя из предмета и основания заявленных истицей требований в указанной части, правомерно сослались на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в отношении истицы мера дисциплинарного воздействия не влечет исключения из состава членов партнерства и не препятствует осуществлению оценочной деятельности, членство истицы в партнерстве было прекращено на основании ее личного волеизъявления и не может быть связано с принятием в отношении нее решения о применении меры дисциплинарного воздействия.

Суды обеих инстанций признали, что заявленные истицей к взысканию в качестве убытков расходы, не связаны с оспариваемым решением и не являются ущербом, причиненным непосредственными действиями ответчика, а также не могут быть направлены на восстановление прав истицы, ввиду недоказанности факта нарушения таковых.

Суды также констатировали недоказанность причинения истице ответчиком морального вреда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также его подписания лицами, не указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат друг другу и опровергаются материалами дела, также как и доводы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, принимавших участие в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия признает также необходимым отметить, что рассмотрение судами по существу подведомственных суду общей юрисдикции требований истицы в части взыскания морального вреда и отказ в удовлетворении данных требований ввиду их недоказанности, вместо прекращения производства по делу в указанной части, не привело к принятию неправильных, по сути, судебных актов, и, к тому же, данные нарушения норм процессуального права не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления. Кроме того, учитывая установленные арбитражным процессуальным законом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в кассационной жалобе не приведено доводов о неправомерности рассмотрения арбитражным судом указанных неподведомственных исковых требований.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истицей не в полном размере была уплачена государственная пошлина, на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Дьяченко Натальи Николаевны в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-29070/12-153-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Дьяченко Натальи Николаевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова