Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11398/12 по делу N А40-8682/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-8682/12-114-79

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - А.С.Истомин, доверенность от 15 декабря 2011 года

от ответчика - С.В.Халиулина, доверенность от 17 сентября 2012 года

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

(ОГРН 1115018000680, 141077, Московская обл., г. Королев)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ Инженеринг"

(ОГРН 1095024006813, 143441, Московская обл., Красногорский р-н,)

о взыскании 559 905 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйБиСи Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТЦ Инженеринг" о взыскании задолженности по договору N 28/06/01 от 28.06.2011 г. в сумме 343 500 руб., неустойки в сумме 216 405 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. В обоснование иска истец ссылался на неполную оплату выполненных работ по названному договору - мойка наружного остекления и фасадов зданий, исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не представил, оказанные услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "АйБиСи Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АйБиСи Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 405 ГК РФ. Также заявитель указал на то, что обязательство истца не было исполнено в срок вследствие просрочки ответчика, вывод суда о том, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выставлению счета, противоречит действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора. Приложения N 1 к договору предусмотрено, что работы по мойке наружного остекления и фасадов зданий производятся в период с 29 июня по 12 июля 2011 г., срок производства работ по весенней мойке наружного остекления и фасадов указанных корпусов составляет 12 рабочих дней, однако акт выполненных работ N 8/08/11/01 от 08.08.2011 г., как установил суд, направлен ответчику за пределами срока, установленного договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в период с 29.06.2011 г. по 12.07.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что обязательство истца не было исполнено в срок вследствие просрочки ответчика, правомерно не приняты судом, так как истец в нарушение п. 3.3 договора не выставил ответчику счет на оплату оказываемых услуг. Кроме того, суд правильно исходил из того, что п. 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг по договору без применения к исполнителю каких-либо санкций при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком раздела 3 договора, в срок по усмотрению исполнителя. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Ссылки истца о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком, также правомерно отклонены судом, поскольку акт выполненных работ составлен 08.08.2011 г., т.е. за пределами согласованных сторонами сроков, и не содержит указания на период выполнения работ, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ в период с 29 июня по 12 июля 2011 г., в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8682/12-114-79 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В.Завирюха