Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10879/12 по делу N А40-76955/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-76955/11-125-499

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Ченокал А.В. - доверенность N 22/12 от 13.03.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИКФ Пигмент-Волга" и Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз" (Москва, ОГРН 1037713044736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" (Москва, ОГРН 1077762799201)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; Общество с ограниченной ответственностью "ИКФ Пигмент-Волга"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "С-тойз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" (далее - ответчик) о взыскании 5 720 873 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах"; ООО "ИКФ Пигмент-Волга".

Решением от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки подтвержден; истец исполнил свое обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу; ущерб от утраты груза определен в соответствии с условиями договора.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и ООО "ИКФ Пигмент - Волга" (далее - третье лицо), которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами организации перевозки груза по маршруту Крекшино-Пермь от 09.04.2011 г.; истец выдал груз неполномочному лицу. Третье лицо, поддерживая доводы кассационной жалобы ответчика, также ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение - не извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения спора и апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции податели кассационных жалоб своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Ай Си Ти" (экспедитор) и ООО "Компания "С-тойз" (заказчик) 04 мая 2009 года заключили договор N 4052009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обеспечение перевозок грузов при наличии письменного согласия от заказчика путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются экспедитором только при условии получения от заказчика поручения. Поручение на перевозку грузов не оформлялось. В то же время суды сделали вывод, что ответчиком груз принят к перевозке по маршруту Крекшино-Пермь, поскольку в материалы дела представлена заявка истца на перевозку груза от 9 апреля 2011 года, с данными водителя и госномером транспортного средства.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств о согласовании сторонами организации перевозки груза по маршруту Крекшино-Пермь от 09.04.2011. и выдачи груза неуполномоченному лицу рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку факт передачи груза истцом ответчику для перевозки подтвержден, суды обоснованно посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Не принимается довод третьего лица о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении спора в суде первой, а затем - и в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего, в соответствии с установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления третьего лица - ООО "ИКФ Пигмент-Волга" Арбитражным судом города Москвы (л.д.5, т. д. 6) и Девятым арбитражным апелляционным судом (л.д.58, т. д. 7).

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-76955/11-125-499 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина