Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11716/12 по делу N А40-29414/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-29414/12-48-280

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.О.Колбинцев, доверенность от 30 декабря 2011 года. Р.А.Баширов, доверенность от 11 ноября 2011 года

от ответчика - Т.М.Голубкова, доверенность от 22 мая 2012 года, М.И.Павлов, доверенность от 17 февраля 2012 года

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск)

о взыскании 963 199 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (новое наименование - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании убытков в размере 963 199 руб. 38 коп. Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки истцу причинены в виде стоимости возврата порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании убытков с указанием на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что станциями погрузки по спорным вагонам в соответствии с договором являлись станции Суховская и Суховская-Южная ВСЖД, что подтверждается железнодорожными квитанциями (накладными) и перечнем вагонов с указанием периода и станций отгрузки и не оспаривается истцом, однако вагоны после выгрузки были отправлены не на названные станции погрузки, а на другие станции (Комбинаторская, Новокуйбышевская, Карбышево-1, Новая Еловка, Юрты и Сковородино), что также подтверждается железнодорожными накладными. Из железнодорожных накладных следует, что инициатором возврата порожних вагонов на иные станции погрузки был истец, поэтому, как полагал суд, оплата провозных платежей за порожний пробег вагонов после оказания услуг является обязанностью истца (пункт 2.1.7 договора).

Доказательства того, что инициатором возврата порожних вагонов не на станции погрузки выступал ответчик, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что основания полагать, что расходы истца по уплате стоимости возврата порожних вагонов после их выгрузки не на станцию погрузки, возникли по вине ответчика, отсутствуют. Суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а такие доказательства истец не представил, суд не нашел оснований для взыскания предъявленных убытков..

Не согласившись с судебными актами, ООО "Трансойл" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылка судов обеих инстанций на п. 2.1.7 договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008, заключенного истцом и ответчиком, является ошибочной, данное положение договора необходимо толковать, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). Также, по мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о том, что обязанность по оплате провозных платежей у ответчика возникает при условии возврата порожнего вагона на станцию первоначальной погрузки, является ошибочным. Как полагает заявитель, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами не дана оценка расчету исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года истцом и ответчиком заключен договор N ЮТС/84/2008, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по транспортировке грузов заказчика в собственном, арендованном или находящемся во владении исполнителя на ином законном основании подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.1договора. Суд установил, что согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан самостоятельно организовать подсылку вагонов под первую погрузку и их возврат со станции погрузки и/или выгрузки, после завершения услуг, оплатив все необходимые провозные платежи и сборы, согласно прейскуранту 10-01. В соответствии с пунктом 3 приложения N 46 от 30.12.2010 к договору провозные платежи за перевозку груженых вагонов со станции отправления (погрузки) до станции назначения (выгрузки) и возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суд не установил характер правоотношений сторон в данных конкретных условиях, не установил действительную общую волю обеих сторон с учетом характера правоотношений и не применил нормы материального права, регламентирующие данные правоотношения, не исследовал в полном объеме условия заключенного сторонами договора. Суд не проверил доводы истца о порядке оплаты провозных платежей со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", его доводы о добровольном принятии ответчиком обязательств по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов на станции погрузки, а также доводы со ссылкой на статьи 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не проверил доводы истца, ссылавшегося на установление обязательства ответчика оплачивать провозные платежи за возврат порожних вагонов на станцию погрузки независимо от наименования станции погрузки и совпадения этой станции со станцией, на которой грузился перед порожним рейсом этот же вагон или на которой он должен грузиться после порожнего рейса применительно к условиям заключенного сторонами договора. Суд не проверил наличие таких обстоятельств, как распределение обязанностей по оплате провозного тарифа между истцом (оператором) и грузовладельцем (ответчиком) как возможную часть ценообразования услуг оператора, и доводы истца о том, что вагоны после их выгрузки могут быть направлены на станции, отличные от станций, на которых грузятся вагоны для ответчика, для следующей погрузки для ответчика будут использованы такие же вагоны и заявка заказчика будет исполняться, в противном случае провозная плата за перевозку вагонов будет необоснованным расходом истца, который он понесет вместо ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что, как указывалось выше, основанием к отмене обжалуемых судебных актов является прежде всего неустановление судом волеизъявления сторон при заключении спорного договора.

При таких обстоятельства дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор с соблюдением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29414/12-48-280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина