Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10824/12 по делу N А40-119761/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-119761/11-9-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, ОГРН 1055406226237)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 49 933 руб. 83 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 45 015 руб. 56 коп. основного долга, 4 918 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принят расчет суммы иска, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный документ не является доказательством обоснованности суммы иска; судами необоснованно не принято во внимание непредставление истцом акта приема-передачи оказанных услуг по поставке тепловой энергии, не доказан факт поставки тепловой энергии и количество поставленной энергии. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на взыскание с него госпошлины, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 333.337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы производится в порядке, установленном частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 10.06.2009. по 26.07.2010. истец осуществлял поставку тепловой энергии в квартиры N N 110, 135, 142, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 148 и находившиеся в собственности ответчика. Судами также установлено, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 45 015 руб. 56 коп., что и взыскано в пользу истца.

При этом суды сделали выводы, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств: государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, акты приема-передачи квартир, акт готовности жилого дома к приему тепловой энергии, наряд на включение тепловой энергоустановки на отопительный сезон, сведения об установлении тарифов на коммунальные услуги по городу Омску, расчет объемов поставленной тепловой энергии. При этом суды обоснованно сослались на ст. 210, ч. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548, ст. ст. 309, 310, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов заявленные в кассационной жалобе доводы, поскольку выводы судов основаны на документальных доказательствах, оценка которых в совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии (иного ответчик не доказал); расчет истца подтвержден документально.

Довод относительно взыскания госпошлины также несостоятелен, поскольку с ответчика по результату рассмотрения спора взысканы расходы по уплате госпошлины истцом, в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-119761/11-9-1081 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина