Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-6495/11 по делу N А40-94692/2010

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-94692/10-74-323

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сысолятин А.Б. - ген.директор, решение от 19.07.2010

от ответчика - Пафнутова Р.В. - представитель Шахраева Т.В. - дов. от 10.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу Пафнутова Романа Владимировича

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Бизнес Инвест", ООО "СтройПромТехно"

к ООО "Специализация организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг", Пафнутову Роману Владимировичу

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании торгов и договора недействительными

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Инвест" отказано.

При этом суды исходили из того, что нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов установлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 отменены, материалы дела А40-94692/10-74-323 направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа полагал, что судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка доводу истца об отсутствии согласия Департамента земельных ресурсов г. Москвы на совершение оспариваемых сделок, ходатайство истца о привлечении его к участию в деле в качестве 3 лица суд первой инстанции необоснованно отклонил. Кроме того, учитывая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не являясь обязательной, носила рекомендательный характер, суду следовало рассмотреть вопрос о достоверности этой величины.

В свою очередь, 08.11.2010 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Герда" о признании незаконными: проведение повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства; торгов посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

12.11.2010 обратилось с иском ООО "СтройПромТехно" о признании незаконными: действий организаторов торгов ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" по признанию торгов от 01.09.2009 несостоявшимися; действий конкурсного управляющего должника по возврату участнику торгов ООО "Компания ИНФОРКАР"; проведение повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства; проведение торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" посредством публичного предложения; договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по объединенным в одно производство делам N А40-132404/10-74-420 и N А40-135347/10-74-426, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении иска ООО "Герда" и ООО "СтройПромТехно" к ответчикам: 1) ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", 2) конкурсному управляющему ЗАО "Трансстройторг" Руденко Ю.Я., 3) Пафнутову Р.В. о признании недействительными торгов было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 производства по делам N N А4094692/10-74-323, А40-132404/10-74-420 и А40-135347/10-74-426 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела А40-23255/10-74-323.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 ООО "Герда" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Бизнес Инвест".

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истцами были представлены письменные заявления об изменении исковых требований, в которых ООО "СтройПромТехно" просило признать: незаконным проведение торгов от 01.09.2009, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства; недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка от 12.05.2010, заключенный между Пафнутовым Р.В. и ЗАО "Трансстройторг", в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А,. по результатам торгов посредством публичного предложения; применить последствия недействительности сделки. ООО "Бизнес Инвест" просило признать недействительными торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 04.052010 по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства; недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка от 12.05.2010, заключенный между Пафнутовым Р.В. и ЗАО "Трансстройторг", в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010 между ЗАО "Трансстройторг" и Пафнутовым Р.В., признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пафнутов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Трансстройторг" и Пафнутовым Р.В., отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Инвест", ООО "СтройПромТехно" отказать полностью.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы указал на то, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости наличия согласия собственника земли при продаже на торгах прав аренды земельных участков, поскольку торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не по общим правилам, применяемым в обычном ходе гражданского оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пафнутова Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройПромТехно" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 123 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленным требованиям истцы указали на то, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно, с нарушением ст. 448 ГК РФ, а также ст. ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего имущество должника было реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав имущества, подлежащего продаже, входили права аренды земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 общей площадью 9 700 кв. м и г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723, общей площадью 18 700 кв. м. Договоры, на основании которых возникло право аренды указанных земельных участков, были зарегистрированы в ЕГРП в 1999 и в 2000 г.г. В дальнейшем в качестве арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 было зарегистрировано ООО "ВАЛЮТ", в качестве арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 - ООО "ЮЛАНТ". Недействительность договоров, на основании которых была осуществлена государственная регистрация, установлена в судебном порядке.

Таким образом, права аренды принадлежали ЗАО "Трансстройторг", однако на момент проведения торгов от 01.09.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.

Конкурсным управляющим ЗАО "Трансстройторг" согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена оценка подлежащих продаже имущественных прав.

24.07.2009 г. собранием кредиторов ЗАО "Трансстройторг", как предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Трансстройторг".

В целях организации и проведения торгов конкурсным управляющим должника в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве был привлечен организатор торгов - ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий". Сообщение о проведении торгов было опубликовано в установленном п.п. 9-10 ст. 110 Закона о банкротстве порядке.

По результатам приема заявок для участия в торгах было допущено два участника. Один из участников - ООО "Компания "Инфокар" - было признано победителем торгов в соответствии с Протоколом N 2 проведения торгов и подведения итогов торгов по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" от 01.09.2009 г.

Однако договор по результатам первых торгов по продаже принадлежащих должнику прав аренды заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от организаторов и участников торгов, т.к. на момент проведения торгов не было государственной регистрации права аренды земельных участков за ЗАО "Трансстройторг". В связи с чем, победитель торгов по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг", проводимых 01.09.2009, отказался от договора купли-продажи.

Поскольку права аренды, принадлежащие ЗАО "Трансстройторг", не были проданы на первых торгах, ООО "Агентство бизнес технологии" был организован прием заявок для участия в повторных торгах. О проведении повторных торгов было объявлено по истечении одного месяца с момента признания первых торгов несостоявшимися, в связи с необходимостью завершения государственной регистрации прав аренды ЗАО "Трансстройторг".

Повторные торги не состоялись, поскольку от лиц, подавших заявки для участия в торгах, не поступили суммы задатков к моменту определения состава участников торгов.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве непоступление задатка от претендента является препятствием для его участия в торгах. Из этого следует, что повторные торги признаны несостоявшимися в соответствии с законом.

27.03.2010 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 32211 о проведении торгов посредством публичного предложения по продажи имущества ЗАО "Трансстройторг", в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов, проведенных 17.03.2010. Указано, что результаты торгов подводятся 04.05.2010 в 14:00 часов. В течение срока действия публичного предложения начальная цена продажи выставленного на продажу товара последовательно (ежедневно) снижается на 20%.

В соответствии с Протоколом N 2 от 04 мая 2010 года победителем торгов по продажи имущества ЗАО "Трансстройторг" был признан Пафнутов Роман Владимирович, с которым 12 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи права аренды.

Согласно п. 2.5 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а также установлен порядок продажи посредством публичного предложения.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве имущественные права ЗАО "Трансстройторг", не проданные на первых и повторных торгах, подлежали продаже на торгах путем публичного предложения, о чем было опубликовано сообщение в органах печати.

Величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена, устанавливались конкурсным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Порядок снижения цены не противоречит действующему законодательству и был обусловлен значительной суммой задолженности по арендной плате за владение и пользование земельными участками. Обоснованность итоговой продажной цены прав аренды подтверждается тем, что заявка на их приобретение поступила только на одиннадцатый день приема заявок, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество по той цене, с которой торги начинались.

При этом срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи по итогам торгов путем публичного предложения, не нарушен, так как он был подписан на пятый рабочий день с момента подписания Протокола N 2 от 04.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что повторные торги по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" и торги посредством публичного предложения были проведены с соблюдением норм Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствовали основания для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными и выводы судов об удовлетворении требования истцов о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 12.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ЗАО "Трансстройторг" в качестве арендатора были заключены договоры аренды земельных участков N N М-04-010185 от 28.10.1997 и М-04-015255 от 21.10.1999.

Разделом 5 указанных договоров предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендуемый участок в субаренду, совершать сделки с правом аренды участка (долями в праве аренды) в порядке, предусмотренном договором, нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, и возлагает на арендатора обязанность для получения согласия арендодателя о совершении сделок с правом аренды представить арендодателю соответствующие документы для их экспертизы.

12.05.2010 между Пафнутовым Р.В. в качестве покупателя и ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. в качестве продавца был подписан договор купли-продажи права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключение резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи прав в залог. При этом, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Статьями 17, 22 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрено, что для регистрации права необходимо согласие собственника государственного или муниципального имущества на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия.

Однако согласия арендодателя (Департамента земельных ресурсов г. Москвы) на передачу права аренды получено не было.

Как следует из разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку на заключение договора от 12.05.2010 согласия арендодателя получено не было, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии соответствующих правовых оснований на заключение договора.

Кроме того, суды правомерно указали на невозможность применения, в данном случае, двусторонней реституции. Поскольку государственная регистрация перехода прав аренды земельных участков от ЗАО "Трансстройторг" к Пафнутову Р.В. не произведена, следовательно, имущественные права продавцом покупателю не переданы. Возвращение денежных средств должником покупателю в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 26.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-94692/10-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Пафнутова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова