Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11541/12 по делу N А41-34474/2011

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-34474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Князева И.В. - доверенность N 156 от 09.10.2012., Ястрембский И.А. - доверенность N 157 от 09.10.2012.,

от ответчика - Волин Н.И. - доверенность от 23.06.2011., Никитина Л.И. - доверенность от 21.03.2012., Гущина М.А. - доверенность от 04.03.2011.,

от третьего лица: Жерздева Е.Ю. - доверенность N ДВМ-04 от 10.01.2012.,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А.,Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании долга в размере 5 284 664 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 370 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании 7 421 773 руб. 78 коп. долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года, отпущенную в период с апреля по июль 2011 года электроэнергию ответчик не оплатил. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 210 299 руб. 83 коп. за просрочку оплаты. До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно просил взыскать долг в размере 5 284 664 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 370 руб. 27 коп. (за период с 16.05.2011 года по 04.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,0 процентов годовых).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 01 января 2009 года ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "ГЖЭУ-4" (абонент) заключен договор энергоснабжения. Предметом договора являлась продажа (подача) абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. Стороны предусмотрели, что абонент обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Абонент обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, внести 100 процентный платеж стоимости месячного договорного объема тепловой энергии, а окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом на основании счетов- фактур или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Обязательства абонента считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 6.2, 6.3 договора).

По утверждению истца, оплата производилась не в полном объеме со ссылкой на то, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту горячую воду, а не тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, так как считает, что расчет стоимости поставленного энергоресурса произведен неверно, однако с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика, по мнению истца, составила 5 284 664 руб. 26 коп. Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определены стоимость и объем поставленного энергоресурса. Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не подтверждены объем и стоимость отпущенного ответчику энергоресурса, признав правильной позицию ответчика.

Суд применил положения пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ГЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными ресурсами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирными домами для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса. В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период с апреля по июль 2011 года поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика производилась в рамках заключенного между ними договора, при этом количество поставленного ресурса и его стоимость отражались истцом в ежемесячных актах и счетах-фактурах. Суд отверг доводы истца со ссылкой на пункт 54 Правил N 307, из которого следует, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства. Временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально. Суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - основанный. соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307). При этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307). Истец, определяя количество поставляемых коммунальных ресурсов, исходил из сведений о численности проживающих граждан, предоставленных МУП "Управление заказчика" за 2004 год.

Признавая исковые требования не доказанными, суд исходил из того, что истец не представил документы, содержащие данные, опровергающе представленные ответчиком сведения относительно количества жителей, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, доказательства, свидетельствующие о неправильном определении ответчиком количества фактических потребителей электроэнергии, в деле отсутствуют, следовательно, расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведенного истцом, является необоснованным.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, что суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что истец и ответчик в п.4.2. договора N 995 согласовали порядок расчета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в случае отсутствия приборов учета на тепловых пунктах ответчика. Доводы судов о том, что начислять плату за полученную ответчиком тепловую энергию следует по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный нормативный акт устанавливает правила предоставления коммунальных услуг только гражданам, в то время как в договоре энергоснабжения N 995 стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится в рублях за 1 Гкал, а также определили нормативные акты, которыми им следует руководствоваться при исполнении этого договора (п. 5.1. Договора). Суды не исследовали расчет ответчика, который в целом направлен на то, чтобы не оплачивать внутридомовые потери тепловой энергии. Осуществляя расчет тепловой энергии тветчик при расчете не учитывает внутридомовые потери тепловой энергии несмотря на то, что в соответствии с п. 4.4. договора N 995 потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на счет Абонента, т.е. на счет ответчика. Границы раздела сетей стороны согласовали в п. 8.3. договора N 995, в соответствии с этим пунктом границей является внешняя сторона фундамента многоквартирного дома.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив данные о количестве поставленной тепловой энергии, указанной в счетах- фактурах, суд пришел к правильному выводу о том, что методика его определения не соответствует действительному ее потреблению. Суд правильно указал, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах истец предъявил стоимость оказанных услуг как стоимость тепловой энергии, при этом в счетах-фактурах отсутствует раздельный учет количества и стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение. Суд правильно истолковал пункт 3 приложения N 2 к Правилам N 307, которым установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из норматива потребления, измеряемого в куб.метрах в месяц на человека, а также тарифа в руб./куб.м. Оценив расчет истца, суд правильно указал, что из представленных истцом счетов-фактур следует, что он определил объем и стоимость поставленной горячей воды исходя из количества и цены тепловой энергии на подогрев теплоносителя (в Гкал). В то же время, как правильно установил суд ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность непринятия в спорный период указанного в счетах-фактурах количества коммунального ресурса, связанных с перерасчетом временно отсутствующих потребителей: заявления граждан, командировочные удостоверения, проездные билеты, счета за проживание в гостинице и иные доказательства, подтверждающие временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307. В этой связи вывод суда о том, что ответчик обоснованно производил перерасчет временно отсутствующих потребителей и корректировки данных об объемах поставленного истцом коммунального ресурса с учетом этих сведений, является верным.

Суд правильно применил Правила N 307, которыми установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях. Вторым элементом платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в руб./куб. м. Аналогичный вывод следует из пунктов 6 и 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду Согласно пунктамв 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109). Из абз. 2 п. 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс. Следовательно, предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, неправомерно. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N12845/10 по делу N А41-22729/09. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал количество поставленной горячей воды в кубических метрах, поскольку измерение количества осуществлялось в иных единицах в нарушение действующего порядка, а также стоимость исходя из утвержденного для истца тарифа в руб./куб.м, является верным.

Суд правильно исходил из того, что ответчик полностью оплатил услуги по приобретению коммунального ресурса за период апреля по июль 2011 года, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34474/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов