Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10395/12 по делу N А40-135833/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-135833/11-13-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - К.В.Орлова, доверенность от 6 декабря 2012 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валиевым В.Р., Семикиной О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ОТЭКО" (Москва ОГРН 1027739116954)

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "РЖД" (Москва, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ЗАО " ОТЭКО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 21 694 руб. 30 коп.

Решением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер убытков ЗАО "ОТЭК" не доказан, поскольку документально не подтвержден; убытки не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, а расчет убытков, произведенный исходя лишь из суммы арендной платы, определенной в договорах субаренды, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 265 от 01.08.2008, N 213 от 23.11.2009 на плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, где стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, что ответчиком был выполнен деповский и капитальный ремонт вагонов N 50583889, 50655554, 50667948, 50672377, 50999010, 50999465, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в период действия гарантийного срока названные цистерны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине их технологической неисправности, что подтверждается актами формы ВУ-23М, ВУ-36М, платежными поручениями об оплате ремонтных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ, где отражены недостатки в ремонте вышеперечисленных вагонов, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, а также определено предприятие, которое должно недостатки устранить.

Судом установлено, что спорные цистерны на момент отцепки находились у истца в пользовании и во владении на основании договоров аренды и актов приема-передачи с ЗАО "СФАТ", ЗАО "Компания "Русский мир", ООО "Капиталтранс" (договора аренды N 22 от 26.12.2002, N 21 от 20.12.2002, N 34/01/23 от 01.01.2007). Впоследствии данные цистерны были переданы в субаренду по договорам, заключенным с ООО "Газпромтранс", ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", ЗАО "ЮТС" (N 23/22/08-ГТ от 31.01.2008 г., N 23/13/06-PR от 01.09.06 г., N ЮТС/512/2010 от 28.09.2010 и акты приема-передачи). В соответствии с условиями договоров субаренды арендная плата при нахождении цистерн в текущих отцепочных ремонтах по технологическим неисправностям не начислялась и не взималась, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной от субарендаторов арендной платы за период нахождения цистерн в отцепочном ремонте в размере 21 694 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда сделан в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, где указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Правильно применена судом статья 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Выводы суда о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суд обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135833/11-13-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина