Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12249/12 по делу N А40-8209/2012

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-8209/12-119-85

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847266317): Борзенко П.Н. - ордер А 994777 от 30.10.2012 г. N 27

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Лапина Ю.А. - дов. от 04.10.2012 г. N ИА/32326

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): не явился (извещён надлежаще),

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2012 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.10.2011 по делу N П-609/11, в части внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании названного антимонопольного органа исключить упомянутые сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу N П-609/11, в части внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании названного антимонопольного органа исключить упомянутые сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России и Минобороны России не направлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятый по делу судебный акт незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФАС России возражал против доводов жалобы, сославшись на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился. Представитель общества, представитель антимонопольного органа заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Минобороны России. Поскольку о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о законности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.roseltorg.ru Минобороны России разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку водосливных устройств ВСУ-5А (лот N 1) (номер извещения 0173100004511001866).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.08.2011 N 4075/1 к участию в аукционе допущено общество в качестве единственного участника. При этом аукцион признан несостоявшимся, а общество согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 4075/2 - победителем аукциона.

Оператору электронной площадки обществом направлены подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства от 05.09.2011 N 81-0912-Т, заключённый с ООО "Ника", в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Минобороны России (заказчиком) 09.09.2011 размещён протокол об отказе в заключении государственного контракта, в связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего требованиям части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

После обращения общества в ФАС России, антимонопольный орган своим решением от 12.10.2011 N ГЗП/00563 признал действия заказчика не соответствующими положениям части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года. На основании названного решения антимонопольный орган разместил сведения об обществе в РНП на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление договоров поручительства обществом и последующее уклонение от заключения контракта не подтверждены, а включение общества в РНП является несоразмерной мерой ответственности.

Апелляционный суд признал названные выводы ошибочными, исходя при этом из следующего.

В случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении, в смысле части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, является договор поручительства вместе с документом, указанным в части 22 статьи 41.12 того же Закона. Возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов.

Поскольку сведения о поручителе представлялись посредством заверения электронно-цифровой подписью и представлены через оператора электронной площадки, следовательно, участник несёт ответственность за подлинность представленных документов, их соответствие действующему законодательству. Поэтому действуя добросовестно, общество при заключении договора поручительства и направлении его заказчику вместе с бухгалтерской отчетностью было обязано проверить достоверность представленной информации. Непринятие со стороны общества мер по проверке достоверности бухгалтерской отчётности поручителя и соответствия его предъявляемым требованиям, привело к не выполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей, злоупотреблению своими правами и уклонению от заключения контракта.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые, достаточные и разумные меры с целью заключения государственного контракта (не проверены представленные поручителем документы).

Выводы апелляционного суда, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с применением положений части 2 статьи 19, частей 11, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято с правильным применением норм действующего законодательства и не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-8209/12-119-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец