Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12105/12 по делу N А41-45116/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-45116/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шрейнер В.Е. - Шрейнер И.Л., доверенность от 30.06.2012 г.

от ответчика ИП Ратниковой Л.В. - Ратникова Л.В., Туринцева М.М., доверенность от 08.10.2012 г., адвокат, ордер от 25.10.2012 г.

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны, истца

на постановление от 23 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны

(ИНН: 771401207921; ОГРНИП: 304770000117603)

к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне

(ИНН:503201463142; ОГРНИП: 308503233900030)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шрейнер Валентина Ефимовна (далее -ИП Шрейнер В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне (далее- ИП Ратникова Л.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 496 руб. 61 коп. за период с 25.02.2011 г. по 09.12.2011 г.

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по уплате основной задолженности в размере 490 399 руб. 41 коп. и пени в сумме 53 570 руб. В связи с чем истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 583 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-45116/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2012 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления, решение суда первой инстанции изменено. С ИП Ратниковой Л.В. в пользу ИП Шрейнер В.Е. взыскано 18 252 руб. 04 коп. процентов.

Не согласившись с судебными актами, Ратникова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11 г. по делу А41-45587/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 490 399 руб. 41 коп., 53 570 руб. пени, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15398,30 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неоплатой в установленный договором срок вышеуказанной задолженности по договору аренды истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности заявленного иска, правомерности заявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2011 г. по 09.12.2011 г. на основании представленного истцом расчета.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд исходил из обоснованности их начисления за период с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.11 г. по делу А41-45587/10, поскольку, как полагает суд, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате взысканной судом суммы.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены в рамках искового заявления по настоящему делу за иной период, за который проценты ранее не начислялись истцом, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по договорным обязательствам.

Кроме того, проценты по настоящему делу начислены на сумму пени и размер судебных расходов, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Однако указанное обстоятельство не учтено ни судом первой, ни апелляционной инстанций при удовлетворении требований истца.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товаров, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать доказательства по данному вопросу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Ратниковой Л.И. в пользу ИП Шрейнер В.Е. процентов в размере 32 028 руб. 30 коп. за заявленный истцом период с 25.02.2011 г. по 09.12.2011 г..

В остальной части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. по иску и кассационной жалобе подлежат отнесению на ИП Ратникову Л.И.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45116/11, с учетом определения от 23 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны 32 028 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3540 руб. по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова