Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10845/12 по делу N А40-134649/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-134649/11-135-542

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Ястребков Н.В. - доверенность от 29.12.2011.,

от ответчика: Макешин Г.В. - доверенность N 65 от 20.02.2012.,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиной В.В.

и постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод N 5" (ОГРН 1027700062631, Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод N 5" 20 124 671 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 180-ЭЛ от 17.05.2011 года.

Решением от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, спецоклейке, техническому обслуживанию и мойке автомобилей отказано. При этом суды сослались на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту надлежащим образом, без претензий со стороны государственного заказчика по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в части сроков и качества исполнения ответчиком обязательств по контракту претензий нет, в связи с чем оплата за выполненные работы произведена в полном объеме; податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнен пункт контракта 5.4.1., о передаче истцу нормативной документации. В связи с этим, у истца отсутствует возможность проверки расчетов по трудозатратам на слесарные и кузовные работы. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ответчик не обладает правом использования программного продукта и базы данных для составления калькуляции ремонтных работ, в связи с чем факт передачи истцу такого программного продукта на CD - диске не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по пункту 5.4.1. договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения сторонами 17 мая 2011 года государственного контракта N 180-ЭЛ на оказание услуг по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, спецоклейке, техническому обслуживанию и мойке автомобилей марки Форд, принадлежащих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила 6 116 921 рубль 50 копеек.

Судами установлено, что по пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан в течение 2 календарных дней, следующих за днем заключения контракта, представить государственному заказчику нормативные документы, в соответствии с которыми исполнитель будет производить ремонтные работы автотранспорта по настоящему контракту. Истец ссылался на неисполнение ответчиком указанного обязательства, что повлекло начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора, за период с 19.05.2011 года по 11.04.2012 года, в размере 20 124 671 руб. 73 коп.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку суды сослались на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и указание в них на то, что обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, претензии у государственного заказчика отсутствуют (л.д. 89-114, т.д.1).

При этом следует отметить, что акты приема - передачи содержат указание на надлежащее выполнение ответчиком всех обязательств по контракту, а поскольку передача нормативной документации - одно из таких обязательств, то вывод судов об отсутствии претензий у истца при их приемке является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-134649/11-135-542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина