Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - Турыгин Л.С. по доверенности от 29.01.2012,

от Корпорации "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по доверенности от 01.09.2011

Сидоров А.И. - лично,

Гусаков Д.В. - лично,

от Райко А.В. - Жданович А.В. по доверенности от 24.08.2012,

от Фроловой Т.С. - Фролов Р.В. по доверенности от 03.09.2011,

от Тришиной С.М. - Тришин А.Ю. по доверенности от 05.03.2012,

от Осипова Д.С. - Гусарова П.А. по доверенности от 17.08.2010,

от Пожидаева А.М. - Гусарова П.А. по доверенности от 14.11.2011,

от Машковой А.Я. - Машков И.Е. по доверенности от 01.11.2011,

Ноятова Л.Н. - лично,

Колганов С.Н. - лично,

Митюков Е.С. - лично,

Малкерова Е.В. - лично,

от Самсоненко М.В. - Колганов С.Н. по доверенности от 29.11.2011,

от Мичурова Л.Н. - Колганов С.Н. по доверенности от 25.01.2012,

от Поминовой З.В.- Колганов С.Н. по доверенности от 24.11.2011,

от Дзгоева В.К. - Колганов С.Н. по доверенности от 25.01.2012,

от Калининой Е.В. - Калинин В.В. по доверенности от 21.02.2012,

от Авдеевой Е.А. - Колганов С.Н. по доверенности от 25.01.2012

от Воронежского В.В. - Колганов С.Н. по доверенности от 26.12.2011,

от Кольянова А.К. - Колганов С.Н. по доверенности от 02.11.2011,

от Колышкина М.Б. - Грибанова В.В. по доверенности от 17.03.2012,

от Гладникова В.А. - Колганов С.Н. по доверенности от 09.01.2012,

от Кирсановой Г.С. - Колганов С.Н. по доверенности от 26.01.2012,

от Кашкировой Г.А. - Колганов С.Н. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Тришиной Светланы Михайловны, Сидорова Алексея Игоревича, Райко Аллы Витальевны, конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания"

на определение от 14.06.2012

Арбитражного суда город Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" о призвании недействительным соглашения от 19.04.2007 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту о 11.07.2001 N 708

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.04.2007 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 N 708, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тришина Светлана Михайловна, Сидоров Алексей Игоревич, Райко Алла Витальевна, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратились с кассационными жалобами.

Тришина Светлана Михайловна в кассационной жалобе просит определение от 14.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сидоров Алексей Игоревич в кассационной жалобе просит определение от 14.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Райко Алла Витальевна в кассационной жалобе просит определение от 14.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" в кассационной жалобе просит определение от 14.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб, а так же иные явившиеся в судебное заседание кредиторы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.06.2012 и постановления от 16.08.2012 в связи со следующим.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 410, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный в оспариваемом соглашении размер затрат не подтвержден документально; на момент подписания соглашения у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" отсутствовали встречные однородные требования к КТ "Социальная инициатива и компания", которые могли быть зачтены в счет фактически понесенных должником затрат на реализацию инвестиционного контракта.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.5 соглашения в качестве встречных требований к КТ "Социальная инициатива и компания" зачтены требования ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", возникшие в результате приобретения ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" прав требований к КТ "Социальная инициатива и компания" 19 граждан физических лиц, ранее заключивших с КТ "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительные соглашения к договорам инвестиционного вклада, заключенные между КТ "Социальная инициатива и компания" и упомянутыми физическими лицами, предоставляющие вкладчику при выходе из товарищества возможность требовать свой вклад в натуральной форме, фактически сами по себе в силу статей 167-168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 78, подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 Учредительного договора КТ "Социальная инициатива и компания". В этой связи при заключении между вкладчиками-физическими лицами при их выходе из товарищества и заключении с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" договоров уступки прав требований передаче приобретателю подлежали права требования исключительно денежного характера, а, поэтому, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" на момент заключения спорного соглашения не обладало и не могло обладать правами требования к КТ "Социальная инициатива и компания" в натуральной форме.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего на момент заключения спорной сделки у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" отсутствовали какие-либо права требования к КТ "Социальная инициатива и компания", поскольку упомянутые договоры уступки физическими лицами - вкладчиками товарищества в пользу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" прав требований к КТ "Социальная инициатива и компания" были заключены лишь в октябре-ноябре 2007 года, то есть после подписания спорного соглашения. Поскольку же выход из товарищества упомянутых лиц противоречил положениям о порядке такого выхода, установленному пунктом 6.3 Учредительного договора товарищества, в результате такого выхода у вкладчиков не возникло прав требований к товариществу, а у товарищества обязательств перед упомянутыми лицами, в связи с чем, по договорам уступки прав требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" каких-либо прав требований к КТ "Социальная инициатива и компания" не приобрело.

Конкурсный управляющий считает, что удовлетворением требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к КТ "Социальная инициатива и компания" по оспариваемому соглашению фактически осуществлено преимущественное удовлетворение требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" перед иными кредиторами должника, что влечет за собой недействительность соглашения на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорное соглашение является ничтожным и в силу пункта 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка фактически связана с выделом доли в имуществе должника в связи с выходом 19 физических лиц из состава КТ "Социальная инициатива и компания".

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что зачтенные по спорному соглашению требования сторон не являются эквивалентными, учитывая то обстоятельство, что сумма требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" составляла по соглашению в эквиваленте площади жилых помещений - 926.86 кв. м., в денежном эквиваленте - 74 334 172 руб., то есть из расчета стоимости одного квадратного метра жилой площади в 80 200 руб., тогда как расчет суммы требований к КТ "Социальная инициатива и компания", подлежал с учетом переданных в пользу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" прав требований физических лиц - 901,25 кв. м. в эквиваленте жилой площади, 14 684 107 руб. 61 коп. в денежном эквиваленте, стоимости подлежащего строительству одного квадратного метра жилья по протоколу определения цены по инвестиционному контракту от 11.07.2001 N 708 составляла 13 500 руб. из расчета, т.е. 450 долларов США за 1 квадратный метр. В связи с чем, исходя из пункта 6.3.3 инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 с учетом признанного спорным соглашением размера затрат у КТ "Социальная инициатива и компания" на момент совершения спорной сделки имелось право требования на 5 329 35 кв. м. жилых помещений.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-84875/09-103-413, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора должника - ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" о признании недействительным мирового соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 11.07.2001 N 708.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты были отменены, а дело N А40-84875/09-103-413 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, исковое заявление ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" оставлено без рассмотрения.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010, данную судами первой и апелляционной инстанций правовую квалификацию требований, подлежащих зачету по условиям спорного соглашения, как неоднородных, арбитражный суд кассационной инстанции признал ошибочной, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.3 инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708, в случае его досрочного расторжения по причине нарушения сроков выполнения товариществом работ, возмещение ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" товариществу затрат производится путем закрепления и передачи жилых площадей.

Проанализировав договоры инвестиционного вклада, заключенные между 19 физическими лицами с КТ "Социальная инициатива и компания", право требование по которым было уступлено по договорам цессии в пользу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к правильному выводу о том, что данные договора не являются договорами, заключенными в порядке статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта. 1.4 Учредительного договора Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", а фактически являются договорами соинвестирования.

В связи с чем, заключившие названные договоры лица, являются не коммандитистами товарищества, а соинвесторами, имеющими в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам право на получение при выходе из товарищества стоимости своего вклада в натуральной форме, т.е. в виде конкретной квартиры, а так же на уступку своих требований к стороне по договору.

Суд также установил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства опровергающие указанный в пункте 2 спорного соглашения размер затрат в сумме 71 946 300 руб., а также подтверждающие тот факт, что фактически понесенные КТ "Социальная инициатива и компания" затраты в ходе реализации инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 составляли сумму, превышающую указанную в названном пункте.

Исходя из положений пункта 6.3 инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 и существа заключенных между бывшими вкладчиками должника и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" договоров, требования денежного характера предметом спорной сделки не являлись, в связи с чем, преимущественного удовлетворения требований заключением спорной сделки перед иными кредиторами должника не было.

Принимая во внимание факт расторжения инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708, в связи с не исполнением КТ "Социальная инициатива и компания" своих обязательств, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленную сторонами в пункте 5 соглашения договоренность об исполнении условий соглашения, исходя из инвестиционной стоимости жилой площади на момент подписания соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии эквивалентности зачтенных спорным соглашением требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационные жалобы Тришиной Светланы Михайловны, Сидорова Алексея Игоревича, Райко Аллы Витальевны, конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова