Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12217/12 по делу N А40-56385/2012

г. Москва

02 11 2012 г.

Дело N А40-56385/12-18-139Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Шанская В.А. по дов. от 01.02.2012 N 23-13/451

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение от 18.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 21.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частная охранная организация "Стратег" (ОГРН 1047796953412)

УСТАНОВИЛ: 16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стратег" (далее - ООО ЧОП "Стратег", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 заявление налогового органа оставлено без движения на основании ст.ст. 37-41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 заявление налогового органа возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления налогового органа без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закон о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, во исполнение определения суда первой инстанции от 23.04.2012, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления налогового органа применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 44, 60 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является дебиторская задолженность должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-56385/12-18-139Б оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова