Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11861/12 по делу N А40-96969/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-96969/11-43-654

Резолютивная часть постановления объявлена 22октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" - Лущак С.В., доверенность от 03.05.2012 г.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истца

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т. Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (в дальнейшем - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" и далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) неустойки в размере 22 816 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на договор цессии от 13.12.2010 г., приводит довод о том, что право требования компенсационной выплаты возникло у него в силу названного договора. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязанности по компенсационной выплате, с РСА подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В возражениях на кассационную жалобу РСА проси оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г. ООО "Фактор" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак У 752 ЕР 199, ( владелец Киселев А.А.) в результате ДТП, произошедшего 01.06.2010 г. по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Рохматовым Ж.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н 759 ЕА 199.

Указанное заявление обусловлено договором цессии от 13.12.2010 г., заключенным между Киселев А.А. и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к истцу.

Лицензия страховщика виновного в ДТП лица - ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 14.10.2010 N 543 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из того, что РСА не является правопреемником страховщика причинителя вреда, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не является стороной договора ОСАГО и не является страховщиком, в отношении которого прямо предусмотрена ответственность в виде неустойки пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших лиц компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", РСА обязан в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в установленный законом срок РСА ни компенсационная выплата, ни мотивированный отказ от РСА истцом получены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

8.03.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8092/11-160-65 вынесено решение об удовлетворении требования ООО "Фактор" о взыскании с РСА 120 000 руб. - возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное решение суда исполнено 22.07.2011 г.

Начисление неустойки в рамках настоящего дела произведено истцом в связи с нарушением со стороны ответчика денежного обязательства по выплате компенсации.

Суды, признав, по сути, правомерным заявленное истцом требование по ранее рассмотренному делу о взыскании компенсационной выплаты с РСА, оставили по настоящему делу иск без удовлетворения, ошибочно указав на документальную неподтвержденность требования к данному ответчику, тогда как выводы судов, отраженные в судебных актах по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8092/11-160-65, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на этих же, представленных истцом доказательствах.

В связи с чем вывод судов о том, что РСА не является правопреемником страховщика причинителя вреда, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не является стороной договора ОСАГО и не является страховщиком, в отношении которого прямо предусмотрена ответственность в виде неустойки пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Неправильное толкование арбитражным судом ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ привело к принятию судом незаконного судебного акта в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96969/11-43-654 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова