Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11518/12 по делу N А40-7476/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-7476/12-113-68

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бельдиев А.И., дов. от 27.02.12 N МПСМ-29/12,

от третьих лиц: ТД "Молдавский металлургический завод" - Поспелова Т.Г., дов. от 17.09.12 N 78; от ООО "Белметкомплект": не явился, извещён,

рассмотрев 31.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы", ответчика

на решение от 25.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 23.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабпроект" (ОГРН 1106671004087)

о взыскании 56 226 505,11руб.

к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447),

третьи лица: ООО "Белметкомплект", ООО "ТД "Молдавский металлургический завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабпроект" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 226 505,11руб. за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2008 N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Белметкомплект", ООО "ТД "Молдавский металлургический завод".

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 28 113 252,55 руб., исходя из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении требований. Ответчик в жалобе указывает, что истец на основании договора уступки права не может требовать с ответчика неустойку, поскольку уступка права требования исполнения основного обязательства отдельно от уступки права требования неустойки, начисленный не за период, предшествующий уступке прав по основному обязательству, а за последующий период (после перехода прав по основному обязательству), недопустима и является нарушением положений статей 329, 330 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства ввиду невозможности исполнения обязательства по уплате основного долга без нарушения очередности, определенной законодательством о несостоятельности. Также ответчик полагает, что ответственность, возложенная на него судом, является двойной, так как проценты на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, могут начисляться только до 08.02.2011, т.е. до даты заключения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов кассатора, полагая, что выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" просил о её отклонении.

Представители ООО "Белметкомплект", ООО "Снабпроект", ООО "Темп" (на которое в порядке правопреемства заменен истец определением суда от 02.10.2012) в суд не явились.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта от 10.10.2012.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "Белметкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2008 N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08 (договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 удовлетворен иск ООО "Белметкомплект" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 942 969,20 руб., пени в сумме 2 478 060,07 руб. и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413 удовлетворен иск ООО "Белметкомплект" о взыскании с ответчика пени в размере 4 196 691,70 руб. и расходов по госпошлине в сумме 32 483,46 руб.

При этом в рамках дела N А40-69818/08-32-608 суд взыскал с ответчика пени за период с 17.09.2008 по 25.11.2008, по делу N А40-43698/09-55-413 пени исчислены и взысканы за период с 26.11.2008 по 06.05.2009, в то время как по настоящему делу рассматривается иск о взыскании пени за период с 07.05.2009 по 30.11.2011.

Настоящий иск о взыскании с ответчика пени в размере 56 226 505,11руб. заявлен ООО "Белметкомплект".

Определением от 10.02.2012 произведена процессуальная замена ООО "Белметкомплект" на ООО "Снабпроект".

Основанием для процессуальной замены послужило соответствующее ходатайство ООО "Белметкомплект" и ООО "Снабпроект", а также договор от 26.12.2011 N БК-1226 уступки требования, заключенный между ними.

По условиям данного договора ООО "Белметкомплект" передает истцу право требовать с ответчика пени в сумме 56 226 505,11руб. по договору поставки за период с 07.05.2009 по 30.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 28 113 252,55 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ и исходили из правомерности предъявления иска в силу условий договора уступки права и наличия предусмотренных договором поставки оснований для начисления неустойки, а также отсутствия доказательств, опровергающих эти основания, в частности, подтверждающих исполнение договорных обязательств ответчиком.

При этом, уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера и применили положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, суды учли обстоятельства, связанные с процедурой банкротства ответчика, которая могла повлиять на своевременность выполнения договорных обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя исковые требования, правильно указали, что передача иному лицу права требования неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства не противоречит закону.

Вместе с тем суды не учли, что в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства.

Исходя из смысла и содержания положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

Согласно договору уступки прав требования от 01.07.2009 N 07-03/09-БМК между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", первое передало второму право требования с ответчика основного долга за поставленные товары по договору поставки, а также право на часть процентов, начисленных за его неисполнение за период с 17.09.208 по 25.11.2008. Как указано в договоре, оставшаяся часть суммы новому кредитору не передается.

Между тем, поскольку обязательства ответчика по выплате в пользу ООО "Белметкомплект" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки прекратились после передачи последним права требования основного долга ООО "Группа-Белмет", у ООО "Белметкомплект" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после передачи права требования долга к новому кредитору ООО "Группа-Белмет"..

В этой связи судам следовало установить, на каком правовом основании ООО "Белметкомплект" передало истцу право требования уплаты неустойки за нарушение обязательства по уплате долга в период после 01.07.2009 и установить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить правовые основания требования истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки после перемены кредитора в этом обязательстве, дать оценку имеющимся в деле договорам уступки требования между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", а также между последним и ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (от 23.07.2009 N 34/09-ГБ - том 1, л.д.91-92), определить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. По результатам исследования и оценки доказательств и доводов сторон и третьих лиц принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-7476/12-113-68 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина