Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11910/12 по делу N А40-1057/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-1057/12-88-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве - Санин Д.В. по дов. от 02.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Ру-Курьер" - не явилось, извещено

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве

на определение от 28.05.2012,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 14.08.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным, Б.П. Гармаевым,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ру-Курьер"

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника

требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 принято к производству дело по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ру-Курьер" (далее - ООО "Ру-Курьер") о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-1057/12-88-2 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 ООО "Ру-Курьер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2012, включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве в размере 359 444,79 рублей : в том числе задолженность в размере 344 444,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ру-Курьер", пени в размере 14 999,87 руб. в третью очередь реестра, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылаетя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ходатайство заявителя об уточнении требований оставлено судом без должной правовой оценки, тогда как в судебных актах отражены доказательства, относящиеся к заявленному ходатайству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ру-Курьер", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 28.05.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 подлежащими отмене с направлением заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 71,100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженность подтверждается представленными кредитором в материалы дела документами: уведомлением о наличии задолженности от 24.04.2012, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 16.04.2012, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 359 444 руб.76 коп., суд первой инстанции не учел, что указанные документы свидетельствуют о наличии задолженности в размере 1 092 632 руб.46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в размере 359 444 руб.76коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения налогового органа с ходатайством об увеличении размера заявленного требования, представления возражений на протокол судебного заседания, в котором не отражен факт заявления налоговым органом соответствующего ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.05.2012 свидетельствует о заявлении налоговым органом ходатайства об уточнении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 155,159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что уточнение является самостоятельным требованием, которое подлежит заявлению в самостоятельном порядке.

При этом суд не дал оценку о размере задолженности, указанной в представленных заявителем документах в обоснование заявленного требования и на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку при их принятии суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права, с учетом заявленного предмета и основания заявленного требования, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-1057/12-88-2Б отменить.

Вопрос по делу N А40-1057/12-88-2Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева