Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11961/12 по делу N А40-5355/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-5355/12-5-51

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании:

от истца - Пудов М.И. - дов. от 15.03.2012 N 18-Д

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012 кассационную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Деевым А.Л, Солоповой А.А.,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

третьи лица: Минфин РФ, Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 73 307 821 рубля 77 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований до 33 542 846 рублей 72 копеек, в том числе, 29 133 623 рублей 96 копеек - задолженности по лицензионным договорам и 4 409 222 рублей 76 копеек - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2012 и постановление от 10.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика в лицензионных договорах N 1-01-10-00068 от 02.03.2010, N 01-01-10-00663 от 01.12.2010 отсутствует конкретизация предмета договора, соответственно договоры считаются незаключенными в силу п. 6 статьи 1235 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом, действующим от имени Российской Федерации (лицензиаром), и ответчиком (лицензиатом) заключены лицензионные договоры от 02.03.2010 N 1-01-10-00068 и от 01.12.2010 N 1-01-10-00663, в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку.

Ответчик не оспаривал наличия у него задолженности перед истцом по лицензионным платежам и ее размер.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей по указанным выше договорам на сумму 29 133 623 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 133 623 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 4 409 222 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 5.2, 5.3 договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 1.1 лицензионных договоров определен их предмет, который соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, а поэтому, доводы заявителя о том, что договоры являются незаключенными, не основан на материалах дела.

Поскольку, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договоров.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права: статей 8, 307, 309, 310, 333, 431, 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионные договоры считаются незаключенными, ничтожными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-5355/12-5-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина