Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12275/12 по делу N А40-39876/2008

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-39876/08-58-401

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каракаев С.Р. (лично, паспорт),

от истца - Киселев А.С. (дов. от 28.12.11 г. N 2287),

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракаева Станислава Рамазановича, ответчика,

на определение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-39876/08-58-401 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Каракаеву Станиславу Рамазановичу,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 с Индивидуального предпринимателя Каракаева Станислава Рамазановича (далее - ответчик, ИП Каракаев С.Р.) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) взыскано 632 538 руб. задолженности по заключенному сторонами кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

12.10.2011 ответчик ИП Каракаев С.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вынесением 08.04.2011 Ессентукским городским судом приговора в отношении Тауриной Т.П., являвшейся руководителем ООО "Мобильный мир", завладевшей в результате мошенничества полученными ответчиком по указанному кредитному договору денежными средствами.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

ИП Каракаев С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которой просит об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что приговор Ессентукского городского суда от 08.04.2011 устанавливает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Также в кассационной жалобе ИП Каракаев С.Р. приводит довод о своем ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ИП Каракаев С.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка приводил возражения относительно данных доводов по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, а также правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 30.03.2012.

30.03.2012 суд вынес определение об отложении рассмотрения поступившего заявления на 01.06.2012, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовое отправление (т. 4 л.д. 12) с копией судебного акта об отложении судебного заседания на 01.06.2012 поступило в отделение почтовой связи г. Кисловодска (по адресу, указанному ИП Каракаевым С.Р.) и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", поэтому суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ИП Каракаева С.Р. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов и по доводам кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ИП Каракаев С.Р. обосновывал свое обращение о пересмотре судебного акта наличием нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что в обоснование заявления ИП Каракаев С.Р. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от 08.04.2011 Таурина Т.П., руководитель ООО "Мобильный мир", признана виновной (с группой лиц) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Каракаев С.Р. указывает на то, что путем заключения фиктивных кредитных договоров Таурина Т.П. и сотрудники Банка причинили материальный ущерб Банку, незаконно завладев денежными средствами, в ходе рассмотрения уголовного дела был определен ущерб, причиненный Банку, в том числе и присвоенный путем заключения кредитного договора с ответчиком.

ИП Каракаев С.Р. считает, что суд при рассмотрении спора мог прийти к другому выводу, по сравнению с тем, из которого он изначально исходил, а именно, к выводу об отсутствии между участниками спора кредитных правоотношений, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды обоснованно указали, что решение по настоящему делу принято 19.09.2008, а приговор в отношении Тауриной Т.П. вынесен 08.04.2011, в связи с чем является новым доказательством по отношению к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам, возникшим после принятия этого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные ИП Каракаевым С.Р. доказательства, пришли к правомерному выводу, что установленный приговором суда общей юрисдикции факт хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) с использованием своего служебного положения не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитный договор с Банком заключен, подписан самим ИП Каракаевым С.Р., что не является основанием для освобождения его от обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита ИП Каракаевым С.Р. не опровергнут, совершение преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора недействительным.

При причинении убытков преступными деяниями ИП Каракаев С.Р. имеет право обратиться к виновному лицу в установленном законом порядке с целью защиты своих прав и имущественных интересов.

Доводы кассационной жалобы ИП Каракаева С.Р., по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-39876/08-58-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракаева Станислава Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева