Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10963/12 по делу N А40-3164/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-3164/12-142-31

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца: Песцова Н.М. - доверенность N 01-30-14/5 от 18.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "НПФ "ЦКБА"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ООО "НИИ ТНН" (ОГРН: 1097746556710)

к ЗАО "НПФ "ЦКБА" (ОГРН: 1027804177390)

о взыскании 183 600 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ответчик) о взыскании 183 600 рублей неустойки за период с 02.07.2011. по 28.07.2011., в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Решением от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принят расчет неустойки, период начисления неустойки ошибочен; судами не проверена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик не направил в судебное заседание представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора N 004П/ОКР/02-41/2011 на выполнение опытно-конструкторской работы, установлена его правовая природа, предмет, цена, права и обязанности сторон по договору. Судами также установлен факт выполнения работы ответчиком с нарушением сроков, что повлекло начисление неустойки, в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Судебная коллегия отмечает, что подателем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно просрочки выполнения этапа работ по договору; ответчик полагает необоснованным расчет истца, несостоятельным - период по расчету. Однако изложенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку структура и состав расчета истца проверен судами первой и второй инстанции, что отражено непосредственно в судебных актах, с правильным применением статей 778, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, сославшись на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос обоснованности и законности размера неустойки, не нашел оснований для ее снижения, в связи с чем не принимается довод подателя жалобы относительно не рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-3164/12-142-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов