Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12201/12 по делу N А40-102421/2011

г. Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А40-102421/11-130-629

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГОУ ВПО "РУДН" - Винокурова С.Ю., доверенность от 15 октября 2012 года N 044-12/171;

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Абрамова Е.С., доверенность от 14 сентября 2012 года N 03-54;

от третьего лица: ООО "Электронные торги" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2012 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2012 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (ОГРН: 1027739189323, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (далее - РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 23 мая 2011 года по делу N 11-02/57-881/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены ввиду несоответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

УФАС по Москве не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель РУДН, в судебном заседании и представленном письменном выступлении, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ООО "Электронные торги" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Москве от 23 мая 2011 года по делу N 11-02/57-881/11 РУДН признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (реестровый N 0373100004611000120) (далее - аукцион)., заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, в том числе об отмене протоколов, составленных при проведении аукциона, заявителем

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и принято без достаточных на то оснований РУДН обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 17, 58, 60 Закона о размещении заказов, пункта 3.17, 3.18, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14 ноября 2007 года N 379 пришли к обоснованному выводу о нарушении требований вышеуказанных норм при принятии антимонопольным органом решения и вынесении предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют

Законом о размещении заказов и Регламентом установлена обязанность антимонопольного органа уведомить государственного заказчика, действия которого обжалуются, о месте и времени рассмотрения жалобы, способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление, принятие антимонопольным органом оспариваемого решения в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, без исследования необходимых документов (в оспариваемом Решении указано, что в связи с тем, что РУДН не представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС документы и сведения, Московский УФАС не имеет возможности установить правомерность отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Электронные торги"), нарушает установленные Законом о размещении заказов права и законные интересы государственного заказчика, а также положения статьи 60 Закона о размещении заказов. Как установлено судами, РУДН не был уведомлен о рассмотрении жалобы, в связи с чем а также в связи с заявленным им ходатайством не мог присутствовать и должным образом защищать свои интересы ни 23 мая 2011 года, ни 02 июня 2011 года, т.е. в даты указанные в решении

Кроме того, как справедливо отмечено судами, в решении антимонопольным органом не указано, как действия государственного заказчика, описанные в оспариваемом решении, нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Ссылок на нарушение заявителем части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов решение также не содержится.

Судами в ходе проверки законности оспариваемых ненормативных актов установлена необходимая в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность оснований основанием для для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-102421/11-130-629 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов