Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-9945/12 по делу N А40-77777/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-77777/11-141-651

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - НА.Климов, доверенность от 23 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - С.В.Сорокин, доверенность от 2 июня 2011 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.И. Дзюбой,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (г.Москва, ОГРН:1097746775818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" (г.Москва, ОГРН:1037789091890)

о взыскании 987 227 руб. 60 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юником-недвижимость" (г.Москва)

по встречному иску об уменьшении договорных обязательств на 1 167 685 руб. 01 коп., взыскании 180 407 руб. 41 коп. неотработанного аванса и 58 728 руб. 42 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пи Плюс" о взыскании 987 227 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ по договору N 28-10М/2 от 31.03.2010.

ООО "Пи Плюс" заявлено встречное исковое заявление об уменьшении суммы договорных обязательств на 1 167 685 руб. 01 коп., взыскании суммы неотработанного аванса в размере 180 407 руб. 41 коп., а также взыскании договорной неустойки в размере 58 728 руб. 42 коп.

Решением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пи Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что приемка работ по Договору подряда N 28-10М/2 от 31.03.2010 была осуществлена в апреле 2010 года, поскольку документы в адрес ООО "Пи Плюс" 16.04.2010 и 20.04.2010 не передавались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения ООО "Техпроект" (Истец, Подрядчик) и ООО "Пи плюс" (Ответчик, Заказчик) являются подрядными, подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13 строение 3, согласно пункту 2.1. договора и сметному расчету стоимость работ составляла сумму 989 946 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 166 от 31.03.2010. 296 983 руб. 80 коп. перечислены подрядчику в качестве авансового платежа. Суд также установил, что 06.04.2010 между стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с необходимостью организации контура заземления ТП 14-97, РП-4 (работа, не предусмотренная Договором), истец принял на себя обязательство провести комплекс электромонтажных работ системы заземления, расположенной по адресу: город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13 строение 3 стоимостью 113 020 руб. 40 коп, что авансовый платеж составил 50 000 руб. 00 коп. и был перечислен. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 531 295 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению N 171 от 14.04.2010, предоплата в сумме 300 000 руб. 00 коп. Ответчиком была перечислена истцу. Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору, а также по дополнительным соглашениям N 1, N 2 истец электромонтажные работы по энергоснабжению объекта выполнил качественно, в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в том числе по организации контура заземления ТП 14-97, РП-4, по восстановлению высоковольтных ячеек в РП-4. Работы были сданы заказчику с участием представителей третьего лица и эксплуатирующей организации - ОАО "Московский подшипник", документы для подписания были переданы ответчику: счет на оплату выполненных работ; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 1 л.д. 43, л.д. 53 - 57).

Исследовав ответ ответчика по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу, что в ответе на претензию отсутствуют доводы по объему выполненных работ, по качеству выполненных работ, отсутствует основания неуплаты Ответчиком в полном объеме принятых им работ по Договору на сумму 353 555 руб. 99 коп. (неоплаченные работы в размере 56 572 руб. 19 коп.), по Дополнительному соглашению N 1 на сумму 113 020 руб. 40 коп. (неоплаченные работы в размере 63 020 руб. 40 коп.).

Кассационная инстанция полагает, что с учетом установленных обстоятельств суд правильно установил размер задолженности ответчика и правильно применил п. 1 ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, статью 711 ГК РФ, где указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Правильно применены судом и статьи 309, 310 КГ РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 28-10М/2 от 31.03.2010, либо его расторжения в судебном порядке суду не представлены.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда и о том, что учитывая встречный характер требований, заявленных ООО "Техпроект" в рамках встречного иска, а также то, что указанные требования являются взаимоисключающими, суд правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и подлежащим отклонению. Кассационная инстанция полагает, что встречные исковые требования обоснованно отклонены судом и в связи с несоответствием их имеющимся в деле доказательства и нормативным актам, то есть положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77777/11-141-651 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина