Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12213/12 по делу N А40-101529/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-101529/11-52-845

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - К.В.Остапенко, доверенность от 1 августа 2012 года

от ответчика - О.Б.Сенкевич, доверенность от 13 декабря 2011 года

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой

по иску государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" (г.Москва, ОГРН: 1037700008928)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

(г.Москва, ОГРН: 1097746847527)

о расторжении государственного контракта и взыскании 303 844 руб. 95 коп.

третье лицо- открытое акционерное общество АКБ "Мострансбанк" (г.Москва),

по встречному иску о взыскании 1 497 774 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Московское объединение ветеринарии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвестСтрой" о расторжении государственного контракта от 18 мая 2011 года N 11/11-194 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ. В порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск об уплате задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт от 18 мая 2011 года N 11/11-194 расторгнут, взыскано с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Московское объединение ветеринарии" 143.323 рубля 09 коп., неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Государственного бюджетного учреждения "Московское объединение ветеринарии" в пользу ООО "ЦентрИнвестСтрой" взыскано 773 438 рублей 43 коп., в остальной части встречного иска отказано.

С учетом взаимозачета требований взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Московское объединение ветеринарии" в пользу ООО "ЦентрИнвестСтрой" 630 115 рублей 34 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦентрИнвестСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, заявитель жалобы предлагает государственный контракт расторгнуть с указанием невозможности исполнять работы или признать, что контракт прекратил свое действие. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на просрочку выполнения обязательств со стороны истца в части передачи строительной площадки и не предоставление надлежащей проектной документации, полагает, что суд должен был принять во внимание не акт истца, а акт, представленный ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 18 мая 2011 года N 11/11-194 на капитальный ремонт здания ГУ "Мосветобъединение" по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 6, по которому Ответчик, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательства на основании утвержденной ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" проектно-сметной документации выполнить работы по проведению капитального ремонта двухэтажного здания в объемах, установленных в Смете и Техническом задании (Приложения 1 и 2 к Контракту соответственно).

Суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Поскольку в срок, установленный в контракте, ответчик работы в полном объеме не выполнил, суд правомерно признал это существенным нарушением контракта, расторгнув его.

Суд исследовал условия договора и исходил из того, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи решение в части взыскания неустойки соответствуют условиям договора и ст. 330 ГК РФ в связи с чем признается апелляционный судом обоснованным.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда и по встречному иску, в обоснование которого подрядчик указал, что им выполнены работы на сумму 1.111.175 руб. 78 коп., которые подлежат оплате, акты на указанную сумму были направлены в адрес заказчика письмом от 17.06.2011 г. Суд правильно применил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, которым установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В ответ заказчик направил в адрес подрядчика дефектный Акт N 1 от 18.08.2011 года, подписанный государственным заказчиком и техническим заказчиком, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 773.438 руб. 43 коп. Ответчик письмом от 22.08.2011 года за N 375 отказался от подписания данного акта в связи с несогласием применения коэффициента тендерного снижения при расчетах. Суд правильно исходил из таких обстоятельств, как тендерное снижение предусмотрено контрактом, поэтому вывод суда о том, что работы подлежат оплате в размере 773.438 руб. 43 коп., является верным.

Доводы подрядчика (ответчика) о том, что у него не возникла обязанность по оплате неустойки в связи с просрочкой кредитора, отклоняются, поскольку проектная документация была передана подрядчику 18.05.2011 года, строительная площадка по состоянию на 24.05.2011 года была не принята самим подрядчиком, о чем свидетельствует письмом от 24.05.2011 года N 16/1540.

Требования о взыскании неустойки по встречному иску правомерно отклонены судом, так как работы подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки оформленного надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ООО "ЦентрИнвестСтрой" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101529/11-52-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева