Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12537/12 по делу N А40-86152/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-86152/12-155-801

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания "Галант"

на определение от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Барановской Е. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Истрамебель"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Галант"

о взыскании 230 071 рублей 72 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Истрамебель" (далее ЗАО "Истрамебель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Галант" (далее ЗАО "Компания "Галант", ответчик) о взыскании 230 071 рублей 72 коп., составляющих: 81 945 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2011 года, 62 278 руб. 53 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за электроэнергию, 79 040 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов ЗАО "Истрамебель" по обслуживанию проезда автотранспорта к помещению, арендуемому ЗАО "Компания "Галант", 6 807 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 исковое заявление ЗАО "Истрамебель" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 29.08.2012.

В предварительном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, оставлено открытым ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Завод смазок "Галант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2012.

ЗАО "Компания "Галант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции.

Определением от 24.09.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Галант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Компания "Галант" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ЗАО "Компания "Галант" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания. По мнению заявителя, суд безосновательно не рассмотрел ходатайство ЗАО "Компания "Галант" о привлечении к участию в деле ООО "Завод смазок "Галант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ЗАО "Компания "Галант" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Истрамебель" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени предварительного судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "Истрамебель" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 дело N А40-86152/12-155-801 назначено к судебному разбирательству на 12.10.2012.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2012, судом рассмотрены ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал, также судом первой инстанции было оставлено открытым ходатайство ответчика о привлечении ООО "Завод смазок "Галант" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Завод смазок "Галант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлен судом открытым, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Галант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом при вынесении определения от 24 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Галант" на вышеназванное определение не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86152/12-155-801 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова