Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-10618/12 по делу N А40-3867/2011

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-3867/11-109-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.А.Сосов, доверенность от 28 мая 2012 года

от ответчика - М.В.Быханов, доверенность от22 сентября 2011 года

от ответчика - В.С.Горбенко, доверенность от 12 марта 2012 года

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода ру"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода ру" (г.Москва, ОГРН:1097746419286)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г.Москва),

"ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (Чехия)

третье лицо - Центральная акцизная таможня

о взыскании 540 658 рублей вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 540 658 рублей, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий таможенного органа, приостановления в ходе поставок товаров по заявлению правообладателя товарного знака "Хайнекен Чешская Республика" в период с 14 мая по 9 июля 2010 и уплате в связи с этим расходов по хранению товаров на таможенном складе временного хранения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства факта и размера вреда во взыскиваемой сумме, незаконность действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде вреда. Суд применил положения статей 15, 1069, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел причинной связи между действиями представителя правообладателя товарного знака и издержками истца.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на то, что выводы суда о помещении товара на склад временного хранения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика имеется. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 393, 394, 396, 397 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, вместо которой применены нормы ТК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении восьми деклараций, по которым заявлен иск, следовало руководствоваться статьей 397 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, таможенный пост мог приостановить выпуск товаров только при наличии одновременно присутствия товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности и указания правообладателя на то, что товары, выпуск которых подлежит приостановлению, контрафактные. Однако представитель правообладателя товарного знака в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал, что никогда не указывал таможне о контрафактности спорной партии пива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков в заседании суда и в своем отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, однако нормы материального права применены судом неверно, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие таких обстоятельств, как признание или непризнание спорной партии товаров контрафактными, в этой связи вывод суда об отсутствии причинной связи между незаконными действиями таможни и наступлением последствий в виде несения дополнительных расходов по хранению товара не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В связи с ограниченностью полномочий суда кассационной инстанции относительно установления обстоятельств и исследования и оценки доказательств дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3867/11-109-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина