Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12820/12 по делу N А40-41373/2009

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А40-41373/09-40-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Джаст М": Формальнова Н.А., дов. от 19.07.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Егоричев Р.В., дов. от 12.05.2012 N 4-47/397/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Фирма Полюс М": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Егоричев Р.В., дов. от 10.01.2012 N 15-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Джаст М"

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джаст М" (109012, г. Москва, Ветошный пер., 13-15; ОГРН 1037739208561)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полюс М" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

об определении доли в процентном отношении в общем имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джаст М" (далее - ООО "Джаст М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- об определении доли ООО "Джаст М" в общем имуществе - административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Ветошный переулок, дом 13, в размере 79,53%;

- о выделении доли ООО "Джаст М" в натуре в административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Ветошный переулок, дом 13, общей площадью 6.545,2 кв. м;

- о признании за ООО "Джаст М" права собственности на указанные согласно списку помещения;

- об обязании Правительства Москвы подписать акт результатах реализации инвестиционного проекта по объекту по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, дом 13 (строительный адрес: г. Москва, Ветошный переулок, дом 13-15) согласно инвестиционному контракту от 13.08.2001 N 3-1799/р-2, в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2003 N 3-1799/р-2-2086, от 19.08.2005 N 3-1799/р-2, от 25.08.2006 N 3 и от 26.08.2008 в редакции истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полюс М" (далее - ООО "Фирма Полюс М"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Джаст М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Джаст М" в полном объеме.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 31.10.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - ООО "Фирма Полюс М" поступили отзывы на кассационную жалобу. При этом, Правительство Москвы в судебном заседании представило квитанции, подтверждающие отправку его отзыва участвующим в деле лицам лишь 31.10.2012, третьим лицом доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

Представитель истца указал, что отзыв в адрес ООО "Джаст М" не поступал.

Суд кассационной инстанции, с учетом явки в судебное заседание не всех участвующих в деле лиц, а также нарушение норм процессуального права (части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при подаче вышеуказанными лицами своих отзывов, отказал в их приобщении к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ООО "Джаст М" в суд кассационной инстанции 01.11.2012 без приложения доказательств направления дополнений другим участникам процесса, подлежат возврату заявителю, так как не были заблаговременно всем направлены, при том, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального права лица, участвующие в деле, а также суд должны заблаговременно знать о всех доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Фирма Полюс М", Управление Росреестра по Москве и Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежащим образом отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Джаст М" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 N 746 "О строительстве гаража-стоянки по адресу: ул. Ильинка, вл. 3/8 и реконструкции здания по адресу: Ветошный пер., д. 13-15" между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Джаст М" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.08.2001 N 3-1799/р-2, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания по адресу: Ветошный пер., 13-15 с объемом инвестиций около 3.000.000 долларов США.

Сторонами инвестиционного контракта подписан протокол от 30.03.2006 N 12-601620-5001-0012-00001-01-ППР-1 предварительного распределения площади нежилых помещений в административном здании по адресу: Ветошный пер., д. 13-15 по инвестиционному контракту, в соответствии с которым стороны подтвердили свое намерение осуществить раздел полученных в результате реконструкции площадей в соотношении, установленном в п. 3.1 инвестиционного контракта, а именно:

- доля администрации 30% площади объекта с указанием конкретных помещений площадью 2.610,99 кв. м;

- доля инвестора 70% площади объекта 6.037 кв. м полезных нежилых помещений;

- общедолевая собственность на 1.811,77 кв. м помещений общего пользования.

Объект сдан приемочной комиссии, что подтверждается актом от 29.01.2007 N 010354 приемки законченного строительством объекта и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2007 N RU77203000-000413. При этом, заключением, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 11.12.2007 N 1152-Р, установлено соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 10.12.2007.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Суды указали, что до настоящего времени расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, между сторонами имеется спор о размере доли инвестора в общем имуществе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению к отношениям сторон нормам права и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с правилами главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях, в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности, в том числе, долевой собственности, на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

В данном случае суды, оценивая условия инвестиционного контракта и исходя из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое, на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество, являющееся предметом договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. До государственной регистрации прав собственности на спорные объекты, между сторонами инвестиционного контракта от 13.08.2001 N 3-1799/р-2 не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по инвестиционному контракту от 13.08.2001 N 3-1799/р-2 и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Джаст М" о признании права собственности на указанные согласно списку помещения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта также является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования об определении его доли в общем имуществе в размере 79,53% в виде конкретных помещений и выделении доли ООО "Джаст М" в натуре в административном здании, общей площадью 6.545,2 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41373/09-40-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников