Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12685/12 по делу N А40-46017/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-46017/12-20-256

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: Щербаков Г.Г., дов. от 19.12.11 N 210-4-8/16623, главный специалист - эксперт,

рассмотрев 06.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ответчика

на решение от 25.06.2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 05.09.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным решения

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении требований Банка.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил. При отсутствии возражений от явившейся стороны, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав подателя жалобы, поддержавшего изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела ответчиком вынесено решение от 14.02.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40000руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы ответчика о нарушении Банком требований пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно, непредставление в установленный срок сведений о закрытии счета клиента.

Удовлетворяя требования Банка, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ на банки возложена обязанность сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом в силу положений указанной нормы такая обязанность может быть исполнена банком путём направления сообщения как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Судами установлено, что 13.05.2011 Банк закрыл счет клиента.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Банку надлежало сообщить ответчику о закрытии счета 21.05.2011.

Банк сформировал и направил по каналам связи через Московское территориальное управление Банка России и Центр информационных технологий Банка России в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных, Федеральную службу страхования России, Пенсионный фонд Российской Федерации электронный транспортный файл от 13.05.2011 с сообщением N 2771000710001660/100.

Факт формирования файла 13.05.2011 подтверждается актом проверки Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России, согласно которому указанный файл включался в сводный архивный файл.

Сообщение Банка о закрытии счета клиенту своевременно направлено (16.05.2011) ФСС России и получено им 17.05.2011, что подтверждается квитанцией о принятии электронного сообщения.

Между тем, как следует из решения ответчика, сообщение Банка о закрытии счета клиента получено им только 25.05.2011, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

При этом ответчик указывает на то, что до этого времени названное электронное сообщение не принято им из-за невозможности расшифровки файла, ссылаясь на квитанции налогового органа, подтверждающие его довод.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положениями Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" и от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Согласно пункту 1.1 Положения от 15.11.2010 N 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения о закрытии счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением от 07.09.2007 N 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено актом проверки отделением N 2 Московского ГТУ Банка России информации по запросу кредитной организации от 10.05.2012 спорные электронное сообщение получено Московским ГТУ Банка России 13.05.2011 в 15.35.

Сводный архивный файл, содержащий вышеуказанные электронные сообщения, сформирован 13.05.2011 в 16.30.

При этом квитанции о получении сообщений уполномоченным подразделением Фонда социального страхования РФ были направлены в банк 17.05.2011, а уполномоченным подразделением Пенсионного фонда РФ - 27.05.2011, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку датой сообщения Банком органу контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России сводного архивного файла, следовательно, Банк сообщил органу контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета 13.05.2011, то есть в установленный законом срок.

Пунктами 3.2 и 3.4 Положения от 07.09.2007 N 311-П установлено, что в случае невозможности расшифровки электронного сообщения банка уполномоченным налоговым органом направляется квитанция о непринятии электронного сообщения; при получении такой квитанции банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в установленном порядке.

Между тем, то обстоятельство, что налоговым органом направлялись квитанции о непринятии сообщения Банка в связи с отсутствием возможности расшифровки этого сообщения, не опровергает факт своевременного направления этого сообщения Банком.

Тем более, что указанное сообщение своевременно получено одним из адресатов, в частности ФСС России, что ответчиком также не оспаривается.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, отсутствие у уполномоченного органа контроля технической возможности для выполнения своих обязанностей, в том числе ключа шифрования или расшифровывания, не может быть вменено Банку как нарушение сроков представления сведений, поскольку эти сведения предоставлены им своевременно и не расшифрованы не по вине Банка, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, признавая действия Банка правомерными, суды обоснованно исходили из отсутствия в его действиях вины применительно к пункту 1 статьи 40 и пункту 4 статьи 42 Закона N 212-ФЗ, а значит и отсутствия самого правонарушения, вмененного Банку ответчиком.

С учётом приведённых норм и установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно даты закрытия счета организации, даты направления сообщения в уполномоченный орган Пенсионного фонда, дат получения извещений об ошибках и дат повторного направления сообщений, оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Банка законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-46017/12-20-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная