Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11906/12 по делу N А40-134408/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-134408/11-52-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Кобзева И.Л. - доверенность от 24.10.2012.,

от ответчика: Шафрановская Е.П. - доверенность от 21.09.2012., Федоров Д.Ю. - доверенность от 01.01.2012.,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "МонтажТехСервис" (Москва ОГРН 1037739805707)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МонтажТехСервис" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 053 рублей 83 копеек, в том числе - задолженности и неустойки по договору N 166-БЕЛ-11 от 12.07.2011.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств.

Решением от 26 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 513 рублей 11 копеек задолженности, 72 540 рублей 72 копеек неустойки, а также 23 800 рублей 54 копеек расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. Встречное исковое заявление возвращено заявителю по его ходатайству.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены истцом преждевременно, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по приемке работ и, соответственно, по их оплате. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться основанием для оплаты работ, не переданных в установленном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен фапкт заключения 12.07.2011 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) договора N 166-БЕЛ-11 на выполнение собственным иждивением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы автоматизации автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, стр. 1, уровень 5.

Судами установлено, что объем работ сторонами согласован, установлен порядок выполнения работ и их оплаты. Судами также установлен факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, которые в установленные пунктом 6.4. договора сроки не подписаны.

Суды обоснованно исходили из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку письменного отказа в принятии работ ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.

Не принимаются доводы подателя кассационной жалобы со ссылками на иные судебные акты, как формирующие судебную практику, поскольку выводы судов по настоящему делу произведены с учетом исследования обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-134408/11-52-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева