Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12459/12 по делу N А40-106824/2011

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-106824/11-133-915

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщикова Л.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города"

- Моисеенко Е.П.- доверен. от 12.01.2012 г.,

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Поршнев Д.И.- доверен. от 25.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города"

на решение от 04.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-106824/11-133-915 по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" (ОГРН 1027739223225)

о взыскании 2 310 752, 60 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" о взыскании 2 310 752,60 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-106824/11-133-915 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-106824/11-133-915 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ОТП Банк" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права (судами применены нормативные правовые акты в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, которая на правоотношения сторон не распространяется), неправильное толкование условий кредитного договора и применение ст. 348 ГК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-106824/11-133-915 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 20.03.2008 N 31-02-01/008.

По условиям вышеназванного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 241 000 руб., что составляет долларовый эквивалент по курсу на 01.07.2009, установленный дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2009 - 2 607 220,80 долларов США, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке LIBOR + 9% годовых, но не ниже 12% годовых.

В период с 29.05.2008 по 21.09.2011 заемщику были выданы транши на общую сумму 2 249 090,37 долларов США.

Пунктом 2.4 договора установлено право истца требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случаях, предусмотренных п. 2.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "ОТП Банк" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив факт получения ответчиком кредита и наличие задолженности по возврату кредита, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по основному долгу 27.06.2011, а также в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование заемными средствами ответчику была начислена неустойка по состоянию на 21.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат траншей, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 31-02-01/008-1 от 20.03.2008.

По условиям вышеназванного договора в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 1, площадь 1 262,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта 134523, а также права аренды земельного участка площадью 1 170 кв. м, кадастровый номер 77:01:06029:056, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пл. Андроньевская, вл. 4, стр. 1, общей залоговой стоимостью 156 043 950 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.6 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору и договору залога в полном, объеме при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по договору залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и всем дополнениям к нему, а также залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или по договору залога обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке по своему усмотрению (п.3.1 договора).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона об ипотеке в редакции от 04.12.2007 N 324-ФЗ, ( на дату заключения договора залога) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.(пункт 2 статьи 50 ФЗ N 324-ФЗ)

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007 N 333-ФЗ ( на дату заключения договора залога)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ внесены изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество, которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ введен пункт 3 статьи 50 федерального закона об ипотеке, согласно которому если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна".

(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Судами установлено, что п. 3.1. договора залога N 31-02-01/008-1 от 20 марта 2008 г. содержится иной порядок обращение взыскания на имущество, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "СБ Стройобъект") обязательств по кредитному договору и всем дополнениям к нему, а также залогодателем (ООО "СБ Стройобъект") по настоящему договору, Залогодержатель (ОАО "ОТП Банк") имеет право по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или по договору залога обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ вышеназванные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после внесения изменений.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал оснований освобождения его от обращения взыскания на заложенное имущество с учетом законодательства, действующего на момент заключения договора и в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, обоснованно пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество от ответчика и его реализации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-106824/11-133-915 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова