Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-11263/12 по делу N А40-24221/2011

г. Москва

7 ноября 2012 г.

Дело N А40-24221/11-110-184

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Казанцева Мария Александровна, адвокат, удостоверение, доверенность от 18 ноября 2011 года; Шершнева Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 18 ноября 2012 года;

от ответчика - Громова Алиса Сергеевна, паспорт, доверенность от 21 февраля 2012 года,

рассмотрев 6 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агролига России"

на решение от 8 августа 2011 г., с учетом определения от 23 августа 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.П.,

на постановление от 20 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" и встречному иску о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 974 699 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 361 руб. 11 коп., с учетом уточнений, принятых судом.

ООО "РоскарантинСервис" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Агролига России" о взыскании суммы основного долга в размере 13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2011 года, с учетом определения от 23 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" 10 544 689 руб. 89 коп. и судебные расходы.

ООО "Агролига России" подало кассационную жалобу, в которой просило указанные решение и постановление суда отменить в части удовлетворения встречного иска и отправить дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы).

К кассационной жалобе ООО "Агролига России" приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления в Савеловский суд, копия табеля учета рабочего времени, копия приказа о приеме на работу, кроме того, к ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов, поданному совместно с кассационной жалобой приложен вексель.

Суд кассационной инстанции, с учетом полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, возвращает указанные документы.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии должной оценки наличия письма от 14 февраля 2011 года о зачете (стр. 1 кассационной жалобы); о лишении ООО "Агролига России" возможности доказывания обстоятельств спора (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что ООО "Агролига России" (покупатель по проекту договора) и ООО "РоскарантинСервис" (продавец по проекту договора) составили проект Договора купли-продажи Товара N 14/10-3 (том 1, л.д. 6-8). Согласно условиям неподписанного уполномоченными представителями сторон и, соответственно незаключенного договора, ООО "РоскарантинСервис" приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Агролига России" товара, а ООО "Агролига России" должно было принять и оплатить спорный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 проекта договора Покупатель должен был произвести 100% предварительную оплату товара сроком до 30 сентября 2010 года (том 1, л.д. 7). Две судебные инстанции установили, что ООО "Агролига России" 28 сентября 2010 года осуществило платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1506 от 28 сентября 2010 года (том 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела и оценено судом ООО "Агролига России" были составлены проекты двух договоров поставки товара на условиях предварительной оплаты от 1 февраля 2011 года N ЦЛ 000015 и N ЦЛ000016 (том 1 л.д. 64-69), в соответствии с условиями которых ООО "РоскарантинСервис" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Агролига России" товар, а ООО "Агролига России" должно было произвести 100% предварительную оплату товара сроком до 3 февраля 2011 года (пункт 5.11 проекта Договора - том 1, л.д. 64, л.д. 67), а поставка товара должна быть произведена до 3 февраля 2011 года (пункт 2.5 проекта Договора - том 1 л.д. 64, л.д. 67).

Во исполнение своих обязательств как покупателя ООО "РоскарантинСервис" перечислило 7 500 000 руб. и 6 000 000 руб., но ООО "Агролига России" не осуществило отгрузку товара, и не произвело возврат уплаченных ему денежных средств, что исследовано судом (стр. 2 решения суда). Две судебные инстанции пришли к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере суммы неосновательного обогащения в размере 2 974 699 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 361 руб. 11 коп., а после проведения зачета встречных требований ООО "РоскарантинСервис", сумма неосновательного обогащения, полученная ООО "Агролига России" за счет ООО "РоскарантинСервис" и подлежащая взысканию составляет 10 544 689 руб. 89 коп.

Довод кассационной жалобы о письме от 14 февраля 2011 года от имени генерального директора ООО "РоскарантинСервис" исследован и оценен. В судебном заседании представителем ООО "РоскарантинСервис" было заявлено о фальсификации доказательства по делу - письма ООО "РоскарантинСервис" о зачете платежей от 14 февраля 2011 года, а ООО "РоскарантинСервис" заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного документа. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, кем, Козич Е.Д. или иным лицом выполнена подпись на письме ООО "РоскарантинСервис" о зачете платежей от 14 февраля 2011 года. Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не представляется возможным установить кем, самой Козич Екатериной Дмитриевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Козич Е.Д. на письме ООО "РоскарантинСервис" от 14 февраля 2011 года о зачете платежей, при этом эксперт отметил, что подпись выполнена в каких-то необычных условиях. Суд пришел к выводу, что экспертиза не позволила установить подлинность подписи на указанном письме, с учетом установленных экспертом обстоятельств исполнения подписи. Кроме того, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Агролига России" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что 14 февраля 2011 года Козич Е.Д. присутствовала на рабочем месте и передавала письмо, а также отказано в вызове свидетеля для подтверждения факта передачи письма, поскольку в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы исследованы и оценены судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2011 года, с учетом определения от 23 августа 2011 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-24221/11-110-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина