Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12549/12 по делу N А40-8987/2012

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-8987/12-62-83

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попенков С.В. дов. 03.05.12,

от ответчика - Руденко А.А. дов. 16.02.12,

рассмотрев 01.11.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ"

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 30.07.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО "Салаватнефтемаш"

к ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Санема-Комплект" о взыскании 6593397,42 руб. долга и 659339,74 руб. неустойки.

Судом по данному делу был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования в размере 1171295 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 1727308 руб., компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением от 28.04.2012 г. присуждено в порядке зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с ООО "Санема-Комплект" в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" 6081442,02 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46497,10 руб. Во встречных требованиях ООО "САНЕМА-КОМПЛЕКТ" в части взыскания убытков в размере 1727308 руб. и компенсации вреда в сумме 1000000 руб., а также в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отказано.

Постановлением от 30.07.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что по вине истца из-за задержки оборудования у ответчика был сорван контракт с ОАО "Газпром", а также с учетом начисленных банком процентов сумма упущенной выгоды составляет 1 727 308 руб. и 1 000 000 руб. - компенсация вреда, нанесенного деловой репутации ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы упущенной выгоды было проигнорировано судами обеих инстанций, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, взыскиваемая с истца сумма на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106 АПК РФ в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 13.02.2012 N 01/2012-СК, в связи с чем отказ в ее взыскании неправомерен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, в письменном отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ, поскольку факт задолженности ответчика за поставленный товар подтвержден, а неустойка предусмотрена договором.

Встречный иск судами удовлетворен в части взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара на основании статей 309, 310, 330, 457 ГК РФ.

При этом в требовании ответчика о возмещении убытков и вреда, причиненного деловой репутации судами правильно отказано, поскольку ООО "САНЕМА-Комплект" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ОАО "Салаватнефтемаш", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наличием упущенной выгоды, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер упущенной выгоды.

При этом письмо заместителя начальника УМТС и КОТОиР ООО "Газпромцентрремонт" от 11.10.2011 г. N 40212, на которое ссылается ответчик, не является достоверным доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства со стороны ОАО "Салаватнефтемаш".

К тому же договором поставки N 1/06/СНМ от 07.06.2010 г. не предусмотрено взыскание убытков в сумме сверх неустойки, суммирование убытков и неустойки в данном случае противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и, в частности, ст. 394 ГК РФ.

Что касается требования о компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, то по делу не представлено доказательств того, что ОАО "Салаватнефтемаш" распространял в отношении ООО "САНЕМА-Комплект" сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суды правильно посчитали его документально не подтвержденным, поскольку оплата указанной суммы представителю договором об оказании услуг не подтверждается.

Довод о не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены по сути правильного решения в отсутствии других доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды (ст. 65, 71 АПК РФ).

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8987/12-62-83 и постановление от 30.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина