Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11182/12 по делу N А40-33519/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-33519/12-122-321

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шиллера А.А. (дов. от 08.12.2011)

от ответчиков: от ФГУП "ФТ-Центр" - Овчаренко А.В. (дов. от 31.08.2012 N 104)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭПП "Пойма" на решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ананьиной Е.А. на постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

по иску ООО "ЭПП "Пойма" (ОГРН: 1027739317264)

к ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" (ОГРН 1027739446790), ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании 418.892 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-производственное предприятие "Пойма" (ООО "ЭПП "Пойма") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Информэлектро" (ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании солидарно денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 340 132 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 78 759 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлины в размере 11 377 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 11002 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчиков, которым принадлежат одни и те же помещения, перед истцом образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01 февраля по 31 марта 2009 года.

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения 2007 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый N 4062, д. 6, стр. 1, этаж 1 помещение А - комнаты 49а, 50а, 51, 52, 52а, 52б, этаж 5 помещение А - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, с 3 по 22, 22а, 23, 24, 24а, с 25 по 28, 28а, с 29 по 48, 48а, 48б, 49, 49а, 50, 50а, с 51 по 58, 58а, 58б, с 59 по 61, 61а, с 62 по 66, 66а, 66б, 66в, 67, 68, 68а, 68б, с 69 по 77, 77а, 77б, 78, 78а, 79, А, Б, В, Г (выписка из ЕГРП от 15 февраля 2012 г.); а ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения 1787,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый N 4062, д. 6, стр. 1, этаж 1 помещение I - комнаты 50, 50а, 51, 52, 52а, этаж 5 помещение VIII - комнаты 1, 2, 2а, с 4 по 22, 22а, 23, 24, 24а, с 25 по 28, 28а, с 29 по 48, 48а, 48б, 49, 50, 50а, с 51 по 56, с 62 по 66, 66а, 66б, 67, 68, 68а, 68б, с 69 по 77, 77а, 77б, 77в, 78, 78а, 79 (выписка из ЕГРП от 15 февраля 2012 г.).

Отказывая в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01 февраля по 31 марта 2009 года, первая инстанция исходила из того, что право на взыскание долга, согласно представленному в материалы дела расчету, истец не доказал.

При этом первая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств осуществления функций управляющей компании в указанный период, что какого-либо договора между истцом и ответчиками заключено не было.

Отклоняя ссылки истца на то, что им заключены договоры с основными поставщиками тепловой энергии и иных эксплуатационных услуг на все здание, в связи с чем, ООО ЭПП "Пойма" производило оплату за потребление указанных услуг за все помещения здания, первая инстанция указала, что из заключенных договоров не усматривается, что они заключены в связи с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый N 4062, д. 6, стр. 1.

Первая инстанция также отметила, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с выставлением счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорные периоды, при том, что получение таких счетов ответчиками отрицается.

При этом первая инстанция исходила из того, что согласно приложению к претензии счета на оплату были направлены лишь в декабре 2011 года, в то время как задолженность взыскивается за февраль, март 2009 года.

Далее первая инстанция, учитывая положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что истцом не доказаны основания для применения солидарной ответственности, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием права хозяйственного ведения на одни и те же помещения.

При этом первая инстанция отметила, что из представленных выписок из ЕГРП не усматривается, что право хозяйственного ведения за ответчиками зарегистрировано на одни и те же помещения, что на эти помещения указаны и различные документы, свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации (N 77-77-13/012/2007-258 от 06 августа 2007 года и N 77-77-13/005/2008-271 от 12 марта 2008 года).

Первая инстанция также исходила из того, что истец, ссылаясь на то, что расчет площади произведен исходя из фактически отапливаемой и используемой площади помещений здания равной 1360,2 кв.м., не включая помещения общего пользования, коридоры, не привел доводов относительно того, в связи с чем площадь равная 2007 кв.м., принадлежащая первому ответчику и площадь равная 1787,2 кв.м, принадлежащая второму ответчику, без учета помещений общего пользования и коридора, становится равной 1360,2 кв.м.

Первая инстанция отметила, что истцу было предложено представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что площади являются равными и одними и теми же, однако таких доказательств представлено не было.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои требования, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, отсутствие письменных доказательств направления истцом счетов в 2009 году не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически потребляемые услуги, и кроме того, как указывает истец, счета передавались ответчикам нарочным. Истец также указывает, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности обстоятельств солидарной ответственности, поскольку суды обязаны были глубже исследовать вопрос о том, являются ли занимаемые ответчиками помещения одними и теми же. По мнению истца, совокупность представленных им в материалы дела документов подтверждает его доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований, а также доказывает факт наличия задолженности ответчиков, в то время как доказательств ее погашения ответчиками не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика - ФГУП "ФТ-Центр", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 апреля 2012 года и постановления от 02 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33519/12-122-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева