Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-10347/12 по делу N А40-4310/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-4310/12-32-38

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ананина В.М. - доверенность N 703/11 от 28.12.2011,

от ответчика - Лисицына Е.А. - доверенность N 237 от 21.12.2011,

рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания " (г.Москва, ОГРН: 1027700151380)

о взыскании 24127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" или ответчик) 24 127 руб., в том числе: 18 127 руб. - провозной платы за доставку вагонов N 52336187, 56230659 в ремонт/из ремонта, 6 000 руб. договорной неустойки в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, на основании договора N 515/УМ/08 от 30.04.2008 г., в соответствии со ст. ст. 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суд квалифицировал договор N 5150/УМ/08 от 30.04.2008 г. как договор транспортной экспедиции, в связи с чем применил годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что договор N 5150/УМ/08 от 30.04.2008 г. относится к договорам транспортной экспедиции, не основан на его условиях, в связи с чем годичный срок исковой давности применен судом неверно.

По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку п. 6.6 Договора на соответствие его нормам об ответственности по договору транспортной экспедиции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 515 0/УМ/08-СУЭК-08/500Т от 30.04.2008 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД" (п. 2.1 договора).

Разделом 6 договора определены виды ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, согласно п. 6.6 которого, в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя вагонов. Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1 200 руб. в сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, НДС взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.4 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии с установлением срока ее рассмотрения - в течение 30-ти дней от даты получения.

В соответствии с условиями п. 8.1 договор вступил в силу с даты подписания и действует по 31.12.2008 г., а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Судом установлено, что сторонами к договору от 30.04.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 19 от 01.01.2009 г. об изменении и дополнении условий пп. 2.2, 4.1.6, 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, в том числе:

- п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Под услугами, оговоренными в п. 2.1, понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, в том числе: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; организации подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза; выполнение иных обязанностей в соответствии с договором";

- п. 4.1.6 договора изложен в следующей редакции: "от своего имени и за свой счет, производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, подаваемых исполнителем под погрузку и после выгрузки, в том числе, по окончании действия договора".

Пунктами 10, 11, 12 стороны установили сроки действия для дополнительного соглашения - с 01.02.2009 г. до окончания срока действия договора; в части п. 3 соглашения - с 01.01.2009 г. до 31.03.2009 г.; в части п. 4 соглашения - с 01.01.2009 г. до окончания срока действия договора.

Актами общей формы (ГУ-23) от 01.01.2010 г. и от 18.01.2010 г., актами (ВУ-25) о повреждении вагона N 6 от 01.01.2010 г., 225 от 18.01.2010 г. после грейферной выгрузки на подъездных путях ООО СК "Малый порт" (Находка-Восточная (эксп.) ДВ ост. Ж.д.) зафиксировано наличие повреждений вагонов N 52336187, 56230659 в виде пробоин обшива кузова. Также в названных актах указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанные акты были составлены в присутствии представителя предприятия, виновного в повреждении вагонов - ООО СК "Малый порт".

Предоставление истцом ответчику вагонов N 52336187, 56230659, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭД206815, ЭД920922.

Для проведения текущего отцепочного ремонта спорные вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо ст. Уссурийск Владивостокского отделения ДВост. ж.д., что подтверждается уведомлениями N 378, 560, 11, 36, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ297949.

В соответствии с условиями договора сторон - п. 6.4 исполнитель направил заказчику претензию N ИД/ФВлд/ВП-73/11 от 29.07.2011 г., получение которой заказчиком 08.08.2011 г. подтверждается почтовым уведомлением, с требованием возместить убытки в виде провозной платы за доставку вагонов в размере 18 127 руб. и в виде непроизводительного простоя вагонов в ремонте в размере 6 000 руб.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4310/12-32-38 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В.Чалбышева