Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12372/12 по делу N А40-68839/2012

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-68839/12-120-650

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Амарант" - Поповой О.Н., доверенность б/ он 20.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Кузяева К.В., доверенность N 05-08-970/12 от 13.04.2012 г.,

рассмотрев 30 октября - 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амарант" (заявителя)

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-68839/12-120-650

по заявлению открытого акционерного общества "Амарант" (ОГРН.1057731046350)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 1307-43/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что доверенность на получение и закрытие порубочного билета его сотрудникам не выдавалась. По мнению заявителя, пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с 30 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года объявлялся перерыв, 07 ноября 2012 года дело продолжено слушанием в том же составе суда и при участии представителей заявителя и Департамента.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2012 г. в 14-00 час по адресу: г. Москва, ул. Г. Курина д.8 корп.1 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении условий порубочного билета путем нарушения сроков закрытия порубочного билета от 07.12.2010 N 06-14-4494/10.

Работы по порубочному билету от 07.12.2010 N 06-14-4494/10 выполнялись заявителем в соответствии с Договором на выполнение работ по удалению аварийных и сухостойных деревьев, санитарной обрезке деревьев от 23.11.2010 N 52/АСД.

В связи с тем, что в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке аварийных деревьев отдел экологического контроля Департамента не был уведомлен заявителем о завершении работ, в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 1307-43/2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2012 N 1307-43/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 4.22 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 4.22 КоАП г. Москвы невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что вырубка аварийного дерева по адресу: ЗАО, ул. Герасима Курина, д. 8 к.1 была завершена обществом не позднее 20.12.2010 г.

Из содержания порубочного билета от 07.12.2010 N 06-14-4494/10 следует, что одним из условий его выдачи являлось как сообщение не позднее чем за 5 дней о начале работ, так и сообщение в течение 5 дней после окончания работ о выполненных мероприятиях по вырубке.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 8.1.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

При этом, обязанность по информированию Департамента об окончании работ, что является основанием для закрытия порубочного билета, возложена пунктом 8.1.7 не только на заказчика работ (ГКУ "ИС района Фили-Давыдково"), но и на производителя работ, независимо от того, кто именно оформлял порубочный билет.

С учетом того, что в порубочном билете имелось указание на осуществление работ заявителем, а также на заключенный с ним Договор от 23.11.2010 N 52/АСД (графа "Договор с организацией"), для сообщения о завершении работ и закрытия порубочного билета доверенность не требовалась.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок привлечения к административной ответственности был соблюден, поскольку он подлежал исчислению с даты обнаружения допущенного нарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Несмотря на то, что обязанность по информированию о выполнении работ подлежала исполнению к определенному сроку (в течение 5 дней), день окончания работ не был и не мог быть известен Департаменту до тех пор пока не было получено письмо ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" от 19.12.2011 N а102-4474/1-1 (о необходимости закрытия порубочных билетов в связи с выполненными работами).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-68839/12-120-650 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева