Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12814/12 по делу N А40-116720/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-116720/11-32-965

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.Г., дов. от 11.01.12 N 02/1-д,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флора", ответчика

на решение от 05.06.2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 07.08.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ГУК г.Москвы ПКиО "Сокольники" (ОГРН 102770012385)

о расторжения государственного контракта, взыскании 332 169 руб. 28 коп.

к ООО "Флора" (ОГРН 1115047003895),

по встречному иску ООО "Флора" к ГУК г.Москвы ПКиО "Сокольники"

о взыскании 7 920 000 руб.,

третье лицо: ИП Лебедев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 332 169,28 руб. неустойки

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7.920.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лебедев С.В.

Решением суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования о расторжении госконтракта оставлены без рассмотрения, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 643, 39руб., а также истцу возвращена из бюджета госпошлина в сумме 4 484, 61руб.

Производство по делу в части встречного иска о взыскании неустойки в размере 264 528 руб. 00 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По встречному иску с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 62 600 руб.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. При отсутствии возражений явившейся стороны, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 201/11-П от 12.07.2011 (госконтракт).

По условиям госконтракта поставщик обязался по заданию заказчика закупить и доставить крупномерный посадочный материал в объеме, на условиях и в сроки, установленные в приложениях N N 1,2,3 к госконтракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями госконтракта.

Цена госконтракта составляет 7 920 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.3 госконтракта срок исполнения поставщиком обязательств по госконтракту в полном объеме составляет 30 дней с момента его заключения.

Пунктом 4.4 госконтракта предусмотрено осуществление поставки товаров собственным транспортном поставщика или за его счет путем привлечения транспортных средств третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 госконтракта моментом поставки товара является его доставка заказчику.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена разделом 7 госконтракта и представляет собой начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара в размере 1/300 (действующей на день уплаты неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены госконтракта, и начисление штрафной неустойки за нарушение обязательств по поставке в размере 0,1% от стоимости непоставленных товаров.

В нарушение условий госконтракта ответчик истцу товар не поставил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.08.2011 N 02/4-1209 с требованием поставить товар в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии и перечислить неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств за период по 29.08.2011.

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 30.08.2011 N 02/4-1125 с требованием выполнить обязательства по поставке товара в срок до 05.09.2011 и в течение 5 банковских дней с даты получения претензии перечислить установленную госконтрактом неустойку.

Ответчик письмом от 02.09.2011 N 18 уведомил истца о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, сославшись на акт приемки-передачи товара, счет-фактуру N 1 от 29.07.2011 и счет N 1 от 29.07.2011, потребовав оплаты поставленного товара в соответствии с приложенными к письму счетом и счет-фактурой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и расторжении госконтракта, а также для предъявления встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика долга по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями госконтракта, и исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный госконтрактом срок, правомерности начисления неустойки за неисполнение этих обязательств, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Поскольку условиями госконтракта прямо предусмотрено, что срок поставки товара в полном объеме составляет 30 дней с момента его заключения, то непоставка товара по истечении этого срока свидетельствует о нарушении поставщиком контрактных обязательств.

Условиями госконтракта (пункт 4.10) предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, акта приемки-передачи товара, составленного по форме приложения N 4 к госконтракту, подписанного поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, и иные документы, подтверждающие качество товара.

Указанные документы могли подтверждать поставку товара и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств в случае их представления суду.

Однако ответчик, ссылаясь на то, что поставил товар в полном объеме, надлежащих доказательств, в том числе, подтверждающих факт приобретения товаров и их доставку к месту посадки на территории истца с предварительным уведомлением заказчика, как то предусмотрено пунктами 4.1, 4.3 госконтракта, в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на доказательства исполнения условий контракта применительно к его пунктам 4.1, 4.3, 4.10.

Ссылка ответчика на акты приемки - передачи товара от 15.07.2011, от 29.07.2011, которые, по его мнению, достоверно свидетельствуют о поставке товара, правомерно отклонена судами, поскольку данные акты не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, и в отсутствие иных подтверждающих документов, наличие которых предусмотрено условиями госконтракта, не могут однозначно свидетельствовать о факте совершения поставки товара ответчиком.

Ответчик указывает на наличие договора и актов приемки передачи между ним и третьим лицом, на поставку крупномерных деревьев с обязательством передать товар истцу, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о поставке товара.

Между тем, суды обоснованно отклонили указанный довод, поскольку указанные договор и акт не подтверждают факт поставки товара истцу, а значит, не свидетельствуют о выполнении контрактных обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт передачи товара истцу, подлежит отклонению, так как письменных доказательств, которые могут рассматриваться в соответствии со статьей 68 АПК РФ и условиями госконтракта как подтверждающие факт поставки товара, суду не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком нарушены, в соответствии с пунктом 7.2 госконтракта истцом исчислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 332 169,28 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом наличия предусмотренных законом и госконтрактом оснований, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 169,28 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 920 000 руб.

Также суд прекратил производство по делу по встречному иску в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводов в части обоснованности прекращения производства по делу жалоба не содержит, безусловные основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении госконтракта, суды руководствовались частью 2 статьи 452 ГК РФ, статьей 65, пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, условиями госконтракта, предусматривающими, в том числе и порядок его расторжения, и исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о досрочном расторжении госконтракта.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов в этой части не проверяет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку определением от 15.10.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-116720/11-32-965 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флора" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флора" государственную пошлину 2000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная