Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11635/12 по делу N А40-135616/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-135616/11-63-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Д.И.Аношкин, доверенность от 1 августа 2012 года, С.В.Алексейцев, доверенность от 1 октября 2012 года

от ответчика - Т.В.Дьяконова, доверенность от 1 января 2012 года

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1085001000590, Московская область, г. Балашиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема" (ОГРН 1037700117476, г. Москва)

о взыскании 1 873 874 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема" о взыскании в пользу истца как подрядчика с ответчика (заказчика) 1 700 877 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных заказчиком работ по договору от 21 ноября 2008 года N МС-21/11/2008 и по договору от 5 декабря 2008 года N МС-05/12/2008.

Суд руководствовался положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорный объем работ не подлежит оплате в связи с тем, что истец не доказал факт сдачи заказчику результата работ, акты приемки подписаны в одностороннем порядке с нарушением названных норм материального права, акт окончательной приемки не представлен, как предусматривалось договором, поэтому суд пришел к выводу, что срок оплаты не наступил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в вызове свидетеля для объяснений, подтверждающих факт выполнения работ в предъявленном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции вызвать свидетеля для доказывания таких обстоятельств, как выполнение истцом работ в предъявленном ко взысканию объеме не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ может быть подтвержден надлежаще оформленными актами и справками о стоимости работ, но не свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135616/11-63-1107 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А.Тутубалина