Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11009/11 по делу N А40-29507/2011

Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-29507/11-50-255

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.07.2011,

от ответчика - Илюхина И.И., дов. от 02.12.2011,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "ПМ Инициатива" (г. Москва, ОГРН: 1077746334467)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (г. Москва, ОГРН: 1027739319409)

о взыскании 571 104 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ "Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ответчик) о взыскании 559 784 руб. 65 коп. долга и 11 320 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на немотивированность вывода о принятии работ уполномоченным лицом ответчика, отметил, что судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) и содержащего перечень работ, подлежащих выполнению.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 236 руб. 91 коп. и просил взыскать с ответчика 614 021 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неисследование судами всесторонне и полно материалов дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, ошибочное толкование основного довода возражений ответчика. Как указывает заявитель жалобы, суды указали на непредставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих его довод о том, что указанные в актах формы КС-2 работы не могли выполняться истцом в период с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку, по их мнению, проектные и ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1 корп. 1 выполнялись ответчиком в рамках муниципального контракта. Однако, как указывает ответчик в жалобе, его довод о невозможности выполнения работ в октябре 2010 года, мотивирован тем, что все работы на объекте по указанному адресу, выполненные по муниципальному контракту от 25.05.2010 N МЮБ-30/10, были приняты муниципальным заказчиком - Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве - на общую сумму 3 461 104 руб. 21 коп. до 11.10.2010 по актам унифицированной формы КС-2, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях, и суды не указали, почему они не учли данные акты, тогда как сдача работ в полном объеме ответчиком муниципальному заказчику до 11.10.2010 исключает возможность выполнения истцом работ в сроки, указанные в представленных им актах, с 01 по 31 октября 2010 года. Как считает ответчик, суды посчитали необходимым предоставление ответчиком дополнительных доказательств этого факта, однако такие требования к истцу не предъявлялись.

Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на невыполнение судами указания суда кассационной инстанции об оценке довода ответчика относительно сводного сметного расчета, на опровержение локальными сметами, составленными в ценах, утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.06.2010 N 22-р, вывода судов о том, что указанное распоряжение не распространяется на стороны по договору. Кроме того, ответчик указывает на принятие судами в качестве доказательств актов унифицированной формы КС-2, которые являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами, ввиду их подписания неустановленным и неуполномоченным лицом, отсутствия в актах расшифровки подписей, в связи с чем основанные на таких актах справки формы КС-3 также не могут отвечать требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, кассатор ссылается на оставление без оценки апелляционным судом довода ответчика о том, что суд первой инстанции, давая оценку оспоримому, а не ничтожному договору, в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований, чем предрешил решение по делу N А40-59004/11-52-475 о признании оспоримой сделки недействительной.

Помимо указанного, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе, обоснованный ответчиком тем, что судья Васильева И.А не имела права участвовать в рассмотрении дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения от 09.06.2011, впоследствии отмененного, допустила к участию в деле в качестве представителя истца Евстигнееева О.Ю., утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N 9 арбитражным заседателем на двухлетний срок полномочий.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ПМ Инициатива" указывал на необоснованность жалобы и необходимость оставления в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда N 140/10, подписанный со стороны истца генеральным директором Щукиным С.В., со стороны ответчика генеральным директором Абросичкиным В.И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в сводном сметном расчете (приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 1.

Судом правильно установлено, что договор подписан единоличными исполнительными органами юридических лиц, имеющими права действовать без доверенности, с проставлением печатей организаций в заверение данных подписей, и содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для подобного рода сделок, в связи с чем является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 31.08.2010.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судами установлено, что истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы на объекте культурно-досуговый центр по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 1, помещения 1-го этажа. Название объекта в локальных сметах совпадает с названием объекта, указанного в пункте 1.1 договора. При этом, как следовало из пояснений истца, совокупность всех шести локальных смет составляет понятие "сводный сметный расчет", который в виде отдельного единого документа не составлялся.

При оценке смет и актов о приемке выполненных работ судами также установлено, что акты выполненных работ соответствуют по объему работ и стоимости локальным сметам.

Установив, что всего локальных смет было согласовано сторонами на сумму 559 784 руб. 65 коп., суды обоснованно пришли к выводу об относимости локальных смет к договору, а также допустимости их как письменных доказательств по настоящему делу, в том числе в части объемов, видов и стоимости работ в текущих (прогнозных) ценах на июль 2010 года.

Совокупность цены шести локальных смет составляет твердую цену, установленную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче.

Как установили суды на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 29.10.2010, N 4 от 29.10.201, N 5 от 29.10.2010, N 6 от 29.10.2010, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 559 784 руб. 65 коп.

При этом общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ соответствует твердой цене договора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами выполнения истцом работ. Судами установлено, что от имени ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны главным инженером Прошиным Романом Владимировичем, подпись которого заверена печатью предприятия, а его полномочия следовали из обстановки. Заявление о фальсификации актов ответчиком не заявлялось. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, последующее подписание генеральным директором ответчика Абросичкиным В.И. справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 на сумму 559 784 руб. 65 коп., составленной на основании актов формы КС-2 NN 1 - 6 от 29.10.2010, есть прямое одобрение действий должностного лица ответчика - главного инженера предприятия Прошина Р.В. по принятию им выполненных истцом работ по договору.

Апелляционный суд с достаточной полнотой1 исследовал довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ на объекте в октябре 2010 года и правильно его отклонил с учетом совокупности имеющихся в материалах доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2.1 договора, все взаиморасчеты по настоящему договору производятся генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненные работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом ранее выплаченных платежей в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него сумму задолженности в размере 559 784 руб. 65 коп.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в срок выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 16.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в размере 54 236 руб. 91 коп. также является правомерным.

Довод ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы заключенности договора при разрешении споров о взыскании задолженности по оплате по данному договору подлежат исследованию судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылка ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на рассмотрение дела в незаконном составе суда, также правильно признана несостоятельной. По сути, данный довод касается участия представителя истца в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Довод о нарушении судьей процессуального законодательства при допуске к участию в деле конкретного представителя не свидетельствует о незаконном составе суда. Указание ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на наличие фактов вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Васильевой И.А., рассматривающей дело в суде первой инстанции, правильно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Для устранения таких сомнений процессуальным законом предусмотрена процедура отвода судьи, однако отвод судье ответчиком не заявлялся.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" отклоняются, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-29507/11-50-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов