Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12441/12 по делу N А40-20155/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-20155/12-79-187

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от истца (заявителя) - ООО УК "Аурум Инвест" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы": Левкина Т.А. по дов. N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011,

от ответчиков: Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О.: Сагдеева Э.З. по дов. от 16.01.2012;

СПИ МО СП по ОИС УФССП по г. Москве Сталь О.А.: не явился;

СПИ СМО по ИВИП УФССП по Московской области Ермаковой А.Н.: не явился;

от третьих лиц - Компания "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед": не явился;

ООО "Светлый город": не явился;

ЗАО "Созвездие": не явился;

ООО "Северная Звезда": Меланин С.Л. по дов. от 01.06.2012;

рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвест" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвест" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (ОГРНИП: 5077746875355)

к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О., судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИС УФССП по г. Москве Сталь О.А., судебному приставу-исполнителю СМО по ИВИП УФССП по Московской области Ермакову А.Н.

об оспаривании постановлений

с участием третьих лиц: Компания "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная Звезда"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих постановлений:

- N 4936-18(5)01-75 от 16.12.2011 "О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое", принятого Директором Федеральной службы судебных приставов;

- N 40790/11/11/77/15; 48553/11/1177/15; 48551/11/11/77/15; 48552/11/11/77/15; 49115/11/11/77/15, N 48555/11/11/77/15 от 27.12.2011 "Об окончании исполнительного производства", принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А.;

- N 2-0375/11/49/50, 20376/11/49/50, 20378/11/49/50, 20379/11/49/50, 20380/11/49/510, 20381/11/49/50 от 29.12.2011 "О возбуждении исполнительного производства", принятых судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермаковым А.Н..

К участию в деле привлечены третьи лица - должники по исполнительному производству: Компания "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная Звезда".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.12, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики - судебные приставы-исполнители Сталь О.А. и Ермаков А.Н., а также представители третьих лиц - Компания "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А., судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермаковым А.Н., Компании "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие".

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-5 приложения к жалобе) подлежат возврату компании, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, приобщение и оценка новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что оспариваемое постановление Главного судебного пристава вынесено в нарушение части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не привела к более полному и правильному осуществлению исполнения решения суда.

Представители Главного судебного пристава и третьего лица - ООО "Северная Звезда" возражали против отмены судебных актов, указав, что спорное постановление Главного судебного пристава вынесено в пределах его полномочий и в целях, предусмотренных частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку должники по исполнительному производству, имеющие имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также само имущество, находятся в Московской области.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Москве Сталь О.А. постановлением от 05.10.2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 004212360 по делу N А40-8736/09-31-103 были возбуждены в отношении Компании "ТАХАШЕ Инвестментс Лимитед", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная Звезда" (далее - должники) исполнительные производства: - N 49115/11/11/77/15 на взыскание солидарно в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" 21 613 823,78 долларов США; - N 48555/11/11/77/15, N 48553/11/11/77/15, N 48552/11/11/77/15, N 48551/11/11/77/15, N 40790/11/11/77/15 о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее должникам.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона).

Согласно материалам дела, главным судебным приставом Российской Федерации 16.12.2011 в соответствии с частями 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве принято постановление N 4936-18(5)01-75 "О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое", согласно которому вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должников передаются из Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Москве в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, в связи с чем руководителю УФССП по Москве надлежит передать, а и.о. руководителя УФССП по Московской области - принять исполнительные производства и обеспечить дальнейшее их исполнение.

Во исполнение постановления N 4936-18(5)01-75 судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. 27.12.2011 приняты оспариваемые постановления NN 40790/11/11/77/15, 48553/11/1177/15, 48551/11/11/77/15, 48552/11/11/77/15, 49115/11/11/77/15, N 48555/11/11/77/15 от 27.12.2011 об окончании исполнительных производств с сохранением ареста, наложенного на имущество, а судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. 29.12.2011 возбуждены соответствующие исполнительные производства в пользу заявителя по делу.

Посчитав, что передача данных исполнительных производств из города Москвы в Московскую область нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 47, 103, частей 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, статьи 13 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемые заявителем постановления соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

При этом, как установлено судами, постановление главного судебного пристава N 4936-18(5)01-75 вынесено в пределах его исключительных полномочий (п. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), является мотивированным и его принятие обусловлено нахождением должников и их имущества на территории Московской области, что является основанием для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5, часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями от 27.12.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Москве названные исполнительные производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых постановлений) были окончены в связи с направлением исполнительных документов и материалов исполнительных производств для дальнейшего исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области для возбуждения исполнительного производства по месту пребывания должника и его имущества.

При таком положении суды пришли к выводу, что в силу части 2, пункта 2 части 5, части 7 статьи 33, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области имелись правовые основания для возбуждения исполнительных производств. К тому же споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что несоответствие оспариваемых заявителем постановлений законодательству, в том числе, вышеприведенным нормам не установлено, данные постановления вынесены полномочными лицами в пределах их компетенции.

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, а иное их толкование заявителем жалобы не означает судебной ошибки.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов компании вследствие издания главным судебным приставом и судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений не представлено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены по существу на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об окончании 09.03.2011 исполнительного производства N 14777/15АС/2009 не принимаются, поскольку оно не является предметом настоящего спора. В рамках данного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, и оно было окончено в связи с совершением этих мер.

Доводы жалобы о возможности совершения исполнительных действий по месту нахождения оценщика, привлеченного для оценки дебиторской задолженности, а также органа, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на наличие у должников счетов в банках, расположенных в г. Москве, также не принимается, поскольку на данных счетах отсутствуют денежные средства, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Совершение или несовершение судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области каких-либо действий в рамках возбужденных 29.12.2011 исполнительных производств не являются предметом настоящего спора, и не свидетельствуют о незаконном возбуждении этих исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-20155/12-79-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Аурум Инвест" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина